fulltext - DiVA Portal

Arbete - lek- inlärning är sorteringsprincip hos en av förskollärarkandidaternamedan en annan följde principen "allt hör ihop" och samlade alla kort i en endahög.Vid intervjutillfälle II, 2,5 år senare, återkom den "fria" kortsorteringen. Kandidaternafick samma instruktioner och samma bilder att sortera som vid tillfälle I.Resultatet från de två tillfällena ses i nedanstående figur där också kandidaternasförändrande sorteringar framgår.Tillfälle I3=6Struktureringsprincipb=8 c=lò=6Tillfälle IIa=4 b=2 c=6 d=5Figur 10. Lärarkandidaternas strukturering vid fri kortsortering, vidintervjutillfälle I och vid intervjutillfälle II. Figuren visar antalkandidater (Ik) som uttrycker resp struktureringsprincip (Varje streckmotsvarar en lärarkandidat och markerar dennas sorteringsprincip vid detvå intervjutillfällena. Ofullbordat streck representerar kandidater som ejdeltog vid tillfälle II.)Tillfälle I N=21Tillfälle II N= 17Struktureringsprincip: a = aktörb = aktivitetc = aibete-lek-inlärningd = övrigtÄven vid tillfälle II sorterar flera förskollärarkandidater enligt princip a - aktör. Detar fasta på vem som finns på bilden: endast barn eller barn+vuxen.Det vanligaste är dock sortering efter arbete, lek och inlärning. Denna sorteringefter verksamhet är en tydlig förändring från första tillfället. Eftersom de tidigarehade genomfört exakt samma uppgift, kan jag emellertid inte bortse från att kandidaternaserfarenhet från intervju I kan ha påverkat resultatet, så att sorteringen inteblev så "naiv" som det var menat Kandidaterna kan alltså denna gång ha förväntatsig att jag önskade en sortering efter arbete, lek och inlärning. Den förändring somvisade sig kan alltså bero på detta, såväl som på en faktiskt förändring avkandidaternas struktuieringsprinciper.Oavsett om den senare sorteringen varit "naiv" eller inte, visar ändå resultatet attgruppen lärarkandidater vid båda intervjutillfällena är lika heterogen i sitt sätt att123