fulltext - DiVA Portal

tydliggör ändå vilket underlag jag haft för mina slutsatser om förskollärarenshandlande.Huruvida kategoribeskrivningarna verkligen fångar huvudregeln för hurförskollärarna tänker och handlar och om de enskilda individerna hänförts till "rätt"kategori är fråga om validitet och reliabilitet.Hur väl beskriver resultaten den undersökta gruppen?I en undersökning som denna, som är helt baserad på kvalitativa metoder, kaninte de "klassiska" resonemangen om undersökningens tillförlitlighet föras. Attbeskriva och kartlägga individers föreställningar om företeelser och att tolka ochklassificera deras beteenden vilar hela tiden på subjektiva bedömningar ochavgöranden. Metoder som utvecklats i sammanhang där det objektiva stått i förstarummet är inte helt tillämpbara. Emellertid kan man inte heller avfärda validitetsochrealiabilitetsfrågor så enkelt som t.ex. Eneroth gör när han konstaterar attsådana i stort sett blir meningslösa i sammanhang där kvalitativa metoderanvänds. 15En mer teoretisk och ingående analys och diskussion av validitets- ochreliabilitetsproblem och tillförlitlighetsfrågor vid användning av kvalitativ metod,har gjorts i andra sammanhang. 16 Jag hänvisar här också till tidigare fördateoretiska resonemang om analys av föreställningar 17 . Själv tar jag i dettasammanhang fasta på att tillförlitlighetsfrågorna inte kan lösas en gång för alla,utan måste diskuteras i samband med v arje undersökning. I mitt fall blir det enfråga om huruvida mina resultat visar på vilka föreställningar som de intervjuadeförskollärarna och lärarkandidaterna har och om det är den faktiska praktiken jag harbeskrivit genom observationerna.Uifrån mina utgångspunkter och mitt syfte med undersökningen ansåg jag detangeläget att mina resultat kunde uppfattas som relevanta och rimliga avpersonalen i förskolan. Efter mina resultatbearbetningar återvände jag till några avförskoleavdelningarna och redovisade för personalen vad jag funnit i intervjuerna.De olika tankekategorierna och bestämningen av föreställningar och uppfattnignardiskuterades med de berörda. Allmänt har den förskolepersonal som närvarit funnitdessa vara "träffande beskrivningar" av hur personal inom barnomsorgen, inklusivede själva tänker och resonerar. Detta erkännande har jag tagit till intäkt för attkategorierna faktiskt beskriver just det jag ämnat beskriva - olika föreställningaroch uppfattningar om förskolan och dess verksamhet. Dessa kontroller mot denintervjuade gruppen kan sägas indirekt ha tjänat som "respondentvalidering".Kategorierna har emellertid formulerats helt utifrån min tolkning av intervjuernaoch de intervjuade har inte påverkat vilka kategorier som blivit utfallet av minanalys. 1815Eneroth (1982).16Se t.ex. Glaser & Strauss (1980); Eneroth (1982); Atkinson & Hammersley (1987);Kvale (1989).17 I Umeågruppen för pedagogisk utvärderingsforskning har frågan behandlats. Se t.exZetterström (1988); Frykholm & Nitzler (1990)18Atkinson & Hammersley (1987) har diskuterat riskerna med "respondentvalidering"när respondenterna lämnat synpunkter på analyserna av egna intervjusvar och dettaleder till en justering av analysen.174