dissertacia-sholpan.pdf

Считаем, что указанные особенности земли, во-первых, подчеркивают ее
многогранность как природного и социального явления; во-вторых,
представляют ее как объект разнообразных правоотношений
(межгосударственных, государственно-правовых, административно-правовых,
природоохранных, гражданских и др.); в-третьих, приводят четкую грань
между землей как природным ресурсом и земельным участком как объектом
имущественных отношений; наконец, в-четвертых, отрицают вычленение
предмета регулирования отрасли права из особенностей объекта
правоотношений.
Из этого следует, что включение земли в гражданско-правовой оборот - не
основной признак земельных имущественных отношений, а мотив для
распространения на них норм ГК РК[15] и ГК РФ [16].
В СССР земля и другие природные ресурсы были выведены из
гражданской оборотоспособности, но это не означало отсутствие в земельном
праве имущественных отношений. Поэтому земельное право и в тот период
была самостоятельной отраслью советского права. Высказанные тогда теории
об административной или иной природе земельного законодательства не имели
успеха. Высказываемые и сегодня мнения о гражданско-правовой природе
земельных имущественных отношений также нисколько не колеблют
сложившейся самостоятельностью земельного права в Казахстане и России.
Попытка выхолостить их них имущественные отношения носят не правовой, а
скорее идеологический и социально-политический характер. И это направление
содержит одну единственную цель – это ускорить возникновение рынка земли
[16, с. 8].
Земельное законодательство этому препятствует, в то время как
гражданское законодательство вполне способно обеспечить организацию и
проведение сделок с землей. Но вместе с тем, гражданское законодательство не
регулирует основные содержательные аспекты земельных отношений, и потому
основу жизнедеятельности людей можно будет продавать и перепродавать без
всяких забот о состоянии земель.
Тем не менее, в законодательстве, в теории гражданского и земельного
права и практике правоприменения сложились противоречивые подходы в
оценке природы регулирования земельных отношений, вообще, и земельных
арендных отношений, в частности.
Земельные имущественные отношения представляют собой правовой
институт и наполнены нормами гражданского и земельного права [17]. С одной
стороны, с данным утверждением справедливо согласиться. Согласно ГК РК
[14] и ЗК РК [12], осуществляется ссылка взаимоприменение норм в земельных
отношениях. Тем не менее, имущественные отношения весьма емкий предмет
регулирования и прежде всего, чем сводить эти отношения в комплексный
правовой институт следовало бы, прежде всего, выяснить все его содержание.
На наш взгляд, комплексные правовые институты формируют основу
комплексной отрасли права. В этом случае следует утверждать не о
комплексных правовых институтах, а о необходимости взаимодействия норм
18