Ссылка на файл в формате pdf - Вторая литература

1061. На пустом местеЧтобы понять, что происходит сейчас с американским сельским хозяйством, надоненадолго заглянуть в историю, благо у этой страны она короткая.В отличие от Европы, где сельское хозяйство прошло долгий и нелегкий, хотя,по-видимому, естественный путь развития, в США оно родилось буквально на пустомместе. Колонисты пришли осваивать новые земли. Их не надо было учить хозяйствовать— это они умели. Но их следовало защитить от любителей легкой наживы, недопустить концентрации земель в немногих руках.Надо сказать, что в конце XIX века, когда европейские экономисты вполне четкоосознали преимущества крупного сельскохозяйственного производства, в Америкееще продолжалось изначальное распределение земель. Любой желающий мог получитьучасток либо вообще даром, либо по цене 2—3 доллара за гектар. Конечно, тогдашнийдоллар сильно отличался от нынешнего. И тем не менее земля была доступна.При том, однако, условии, что покупатель обязуется возделывать и улучшать свойучасток по крайней мере в течение пяти лет. А чтобы помешать созданию крупныххозяйств, был установлен предельный размер участка: в разных штатах он колебалсяот 20 до 60 гектаров. Хотя 60 гектаров и приличный кусок земли, латифундиюна нем не создашь.Томаса Джефферсона, который был если не автором, то уж наверняка вдохновителемземельного законодательства, трудно назвать социалистом. Тем не менее онбыл решительно против крупного, индустриального сельскохозяйственного производства.Сельское хозяйство должно быть не источником богатства, а хранителем человеческихценностей, его роль больше в области социологии, нежели экономики,писал он. Обладание своим собственным куском земли приучает человека к самостоятельности.Как ни зависит он от погоды, от рынка и прочих неподвластных емуфакторов, сиюминутные решения принадлежат ему. Архитекторы американской земельнойполитики твердо верили, что мелкое фермерское хозяйство есть основа независимостии демократии. Судя по тому, как развивалось американское государство,они были правы, хотя, увы, исчезновения мелкого фермера предупредить им не удалось.Однако к тому времени демократические традиции в американском обществебыли уже настолько сильны, что уничтожить их было трудно.Мелкое крестьянское хозяйство имело еще одно преимущество: эта экономическаяструктура была открыта как для конкуренции, так и для воздействия рыночных сил.Именно о такой системе для всей экономики мечтали экономисты начиная с АдамаСмита. В промышленности система свободной конкуренции очень рано начала страдатьот серьезных заболеваний: монополизации и концентрации. Развитие средствпроизводства вынуждало к концентрации промышленности. Один тяжелый пресс нетолько справлялся с заказами, которые поддерживали существование доброго десяткакузнечных мастерских, но и делал вещи лучшего качества и дешевле. Чем болеегромоздкими были промышленные машины, чем дороже они стоили, тем дешевле былпроизводимый ими товар. А когда компания владеет каким-то количеством современныхмашин и может удовлетворять рынок хотя бы частично, тогда искушение статьмонополистом велико. В принципе эта схема приложима и к сельскому хозяйству.Но именно этого и не хотели отцы-основатели. Если в первых законах о продажеземли устанавливался минимальный размер участка, то уже в 40-х годах прошлоговека закон предусматривал максимальный размер надела: он был ограничен 60 гектарами.Земля должна была делиться между наследниками поровну; право первородства,придуманное, чтобы избежать дробления земельных участков, было отменено.Существовали, конечно, и огромные поместья, особенно на юге страны, была и земельнаяаристократия, но не они делали погоду. Подавляющее большинство земельбыло распределено по вполне социалистическому принципу: землю — тому, кто наней работает.