Ссылка на файл в формате pdf - Вторая литература

64послышалось неудовлетворенное желание найти чужака, сорвать злость, нацелить нанего агрессивные инстинкты, разбуженные сложной и непонятной ситуацией — очевиднымнесоответствием той лапши, которую вешали на уши с пеленок и серьезной,недетской, не поддающейся осмыслению в элементарных идеологических и "народных"терминах социальной коллизии.Кстати, призывы нового генерального секретаря к демократизации и критике многиевосприняли своеобразно. Например, несколько бездельников с моей бывшейработы написали коллективную докладную на начальника отдела, весьма достойногочеловека, недостатком которого всегда было стремление заставить своих подчиненныххоть как-то работать. О нескольких подобных случаях мне рассказали мои знакомые.Игра в демократию в стране, почти никогда ее не знавшей, небезопасна илегко может перейти в свою противоположность. Предлагается, к примеру, выбиратьодного из двух кандидатов. Но ведь сила демократии не в количестве кандидатур,а в том, какие идеи и какие силы стоят за ними, то есть в выдвинувших их партиях,в самом факте существования противоборствующих групп и партий. Если представлениянового руководителя о демократии несколько, на мой взгляд, наивны, тоу народа они восходят прямо к новгородской вольнице. И хотя до кулачного бояеще не дошло, но на будущее никто никаких обещаний дать не может... Демократияпредполагает правовые гарантии существования социальных институтов, воспроизводящихгосударственный порядок при сохранении прав граждан. Приятно, конечно,что в Союзе кинематографистов вышли в начальники хорошие люди - допустим, Климоввместо Бондарчука, - но кто может гарантировать, что со временем, как эточасто бывает, и это начальство, по-русски говоря, не скурвится? И каковы в такомслучае гарантии обновления руководства? Их нет. Предположим (раз уж мы заговорилио кино), выйдут на экран залежавшиеся на полках фильмы, — а новые,непонятные начальству художественные идеи и направления будут снова зажиматься.Хотелось бы верить, что все будет не так, но повторяю, пока что в стране несуществует никаких правовых гарантий для свободы творчества, а на доброй волеотдельных лиц далеко не уедешь.Я думаю, что для того, чтобы понять современную ситуацию в Союзе, надо освоитьсяс двумя вещами. Во-первых: Советский Союз - уже не тоталитарное государство,несмотря на однопартийную систему, на всеведение и повсеместное присутствиеКГБ. Власть принадлежит не одному генсеку, не только Политбюро, и даже нетолько партии. Реальная экономическая власть, определяющая сейчас социальноэкономическоеположение в стране, принадлежит всей сети партийно-ведомственныхотношений и учреждений полуфеодального государства. Во-вторых: общество — нетолько в данный момент, но и в исторической ретроспективе — есть итог нашейсовокупной деятельности (или бездеятельности), а не результат насилия кучкинегодяев над добрым и несчастным народом. Если мы и впредь будем исходить изпредставления, которое, по-видимому, дорого некоторой части эмигрантов, чтособытия в стране совершаются по мановению руки генсека, мы ничего не поймем впроисходящем. И еще одно. Не впервые русское общество оказывается не на высотесвоего руководства. Можно вспомнить, к примеру, историю с "Наказом" Екатерины,когда созванные царицей представители сословий передрались за привилегии,не думая об общих интересах. Несчастье в том, что молодых творческих сил, способныхпреодолеть косность общества, и сейчас незаметно. Не видно, чтобы, помимоуже известных поборников и спасителей старины или экологов, и прежде пытавшихся— без особого успеха — заниматься общественной деятельностью, нарождалиськакие-то новые общественные силы. Чувствуется, как никогда, усталость общества,усталость всего населения и, вопреки надеждам и, так сказать, литературномуинтересу — чем все это кончится, — нежелание что-либо менять, палец о палецударить ради оздоровления общественной атмосферы и экономики. Привычка ждатьдары и удары сверху, неуверенность в том, что за требуемую сегодня инициативу