netzwerke in der demokratie diewelt auf französisch ... - Die Gazette

50
stellungen auseinanderzusetzen und Veränderungen
zu akzeptieren, ohne dabei die eigenen und
wesentlichen Grundüberzeugungen aus dem Blick
zu verlieren. Die hinduistische Universalität unterscheidet
sich vom Universalismus-Anspruch anderer
großer Religionen: Sie schließt die Überzeugung
ein, dass die wichtigsten Einsichten des Hinduismus
auch allen anderen Religionen zugrundeliegen. Der
„fremde Glaube“ ist letztendlich immer auch Teil
des eigenen.
Beide Aspekte haben Folgen für den Handlungsspielraum
des Hindu-Nationalisten und unterscheiden
sein Verhalten maßgeblich von nationalistischen
und fundamentalistischen Aktivisten anderer
Religionen. Beginnen wir mit dem Thema der Toleranz.
Die Militanz des Hindu-Nationalisten bringt ihn
häufig in Konflikt mit dem Toleranz-Thema des
hinduistischen grand récit. Der Hindu-Nationalist
erscheint gespalten zwischen einem radikalen
Widerstand gegenüber allen fremden Einflüssen,
die die Wurzeln der Hindu-Gemeinschaft untergraben,
und der Ethik der Toleranz, die für die Hindu-
Religion (den Hindu dharma) bestimmend ist,
obgleich er in der gegenwärtigen Phase stärker in
Richtung militanter Ufer zu steuern scheint. Schon
in der Gründungsurkunde der VHP sieht sich der
Hindu-Nationalist gezwungen, sich der Offenheitsund
Toleranzforderung des Hinduismus zuzuwenden.
So kann man lesen, dass „die Hindu-Gesellschaft
heute mit Herausforderungen gewaltiger
Ausmaße konfrontiert (ist), die in ihrem Charakter
(...) zutiefst komplex sind. Aber Herausforderungen
und Probleme, Diffamierungen und Wandel, Entsetzen
und Unterdrückung sind der Hindu-Gemeinschaft
(samaj) nicht fremd (...) Die Geschichte
steht als eloquentes Beispiel dafür, dass die Hindu-
Gemeinschaft nie widerstrebend oder allergisch
gegenüber Wiederanpassungen ihres äußeren Verhaltens
war, allerdings ohne dabei ihre Seele und
ihren Geist zu opfern.“
Auch bei dem für Hindu-Nationalisten
zentralen Thema der religiösen Konversion achtet
der Hindu-Nationalist streng darauf, sich nicht offen
gegen Individuen zu stellen, die sich aus freier
Wahl einem anderen Glauben zuwenden. Mit
großer Militanz aber reagiert er, wenn es sich um
Konversionen handelt, die aufgrund finanzieller
Verlockungen und anderer Bestechungen stattfinden
(überwiegend von Missionaren des Christentums).
Trotz seiner immer wieder durchbrechenden
Militanz in der Abgrenzung zum Islam und zur verwestlichten
Moderne fühlt sich der Nationalist
nicht in der Lage, ein Ideal aufzugeben, das sich mit
Mahatma Gandhis bekannten Worten etwa so umreißen
lässt:
„Ich will nicht, dass mein Haus auf allen vier Seiten
Wände hat und seine Fenster zugestopft sind. Ich
möchte, dass die Kulturen aller Länder so frei wie
möglich durch mein Haus geweht werden. Aber ich
weigere mich, dass sie mir den Halt unter meinen
Füßen wegblasen.“
Obwohl der Hindu-nationalistische Diskurs reich
an Bildern eines gefestigten Glaubens ist, der viele
Angriffe im Angesicht großer Stürme überlebt und
ausgehalten hat – vom militanten Islam und von
missionierenden Christen bis zu den Kräften des
Kolonialismus und der Globalisierung –, kann der
Hindu-Nationalist sich nicht ganz dazu durchringen,
diese Begegnungen allein als Konfrontation zu
betrachten. Die Forderung nach Toleranz hält ihn
davon ab, seine Antwort auf die Globalisierung
lediglich in Begriffen von Verlierern und Gewinnern
zu artikulieren. Denn die Prozesse der Integration,
Transformation, Wiederbehauptung und
Neubelebung haben ihm nicht nur neues Selbstbewusstsein,
sondern auch ein starkes Forum für die
Durchsetzung seiner Interessen und Ideologien gegeben.
Die Feindseligkeit des Hindu-Nationalisten
gegenüber der Globalisierung wird zum Teil dadurch
entschärft, dass er sie als eine zweite Modernisierung
betrachtet, die ihm eine Möglichkeit bietet,
an ihrer Gestaltung aktiv mitzuwirken.
In den letzten zwanzig Jahren ist es dem Hindu-
Nationalisten möglicherweise gelungen, die traditionellen
Unterschiede der Doktrinen zu verwischen,
mit denen sich die Sekten im Hinduismus
voneinander abheben. Was er allerdings bisher noch
nicht geschafft hat, ist, die Denkweise der Traditionalisten,
die noch immer die Mehrheit aller Hindus
bilden, maßgeblich zu verändern – zumindest was
sein Verhalten auf die Herausforderungen der äußeren
Welt angeht. Der Traditionalist neigt weniger
dazu, sich in der Defensive zu fühlen oder einen
ideologisch festgelegten aktivistischen Standpunkt
einzunehmen, als der Hindu-Nationalist. Das Toleranz-Thema
des grand récit hinterlässt in seinen
Vorstellungen und Handlungen entsprechend tiefere
Spuren. So mag der Hindu-Nationalist Jesus
Christus als eine Persönlichkeit respektieren, die der
Verehrung und des Respekts wert ist (eine Höflichkeit,
die sich übrigens nicht auf den Propheten
Mohammed erstreckt), ein traditioneller Vaishnava
hingegen hat nicht einmal Schwierigkeiten, Jesus in
einen Sohn Krishnas zu verwandeln und ihm den
Status eines Avatars zu geben, genauso wenig wie ein
Vaishnava-Guru ein Problem damit hat, seine Lehrreden
mit Beispielen aus dem Evangelium und aus
dem Leben christlicher Heiliger zu schmücken.
Größere Toleranz scheint aber auch mit größerer
Gleichgültigkeit einherzugehen. Dementsprechend
kümmert sich der Hindu-Traditionalist – im Gegensatz
zum Hindu-Nationalisten – nicht so sehr um
die Auswirkungen der Globalisierung auf seinen
Glauben und tendiert stattdessen dazu (falls er ihnen
überhaupt seine Aufmerksamkeit schenkt), sie als
Angelegenheiten zu betrachten, mit denen „westliche
Antworten auf westliche Fragen“ gefunden werden
müssen.
Das zweite große Thema – die Universalität – entfacht
im Hindu-Nationalisten einerseits die Hoff-