netzwerke in der demokratie diewelt auf französisch ... - Die Gazette

Sprecher? Oder: Haben wir es mit einer Religion oder
„nur“ mit einer Konfession zu tun?) relativ sind, das
heißt relational bezogen auf den politischen Kontext.
Deshalb ist Ihre Frage, wer führt den Dialog zwischen
Muslimen und Christen, nur innerhalb eines solches
Rahmens zu beantworten. In Ägypten zum Beispiel
stellt sich der Kontext völlig anders dar als in China
oder eben in Deutschland. Man muss jeweils klären:
Wer sind die Gruppen, wie sind sie organisiert, mit
welchem Ziel treffen sie sich? Wenn Sie auf Deutschland
bezogen fragen, dann haben wir die Schwierigkeit,
dass weder die beiden Kirchen für das ganze Spektrum
des gegenwärtigen Christentums sprechen
können, noch können bestimmte islamische Organisationen
(etwa der Zentralrat der Muslime oder
andere) für das ganze Spektrum der Muslime sprechen.
Das macht die Sache schwierig. Normalerweise haben
wir eine asymmetrische Wahrnehmung, d.h. man sagt:
Das Christentum ist durch die Kirchen verfasst und
definiert, und der Islam hat keine Ansprechpartner,
weil er diese Verfassung nicht hat. Das ist zwar insofern
richtig, als die Kirchen tatsächlich als Institutionen existieren,
aber sie repräsentieren keineswegs die vielfältigen
Strömungen des Christentums der Gegenwart.
Was macht die an islamische Gruppierungen gerichtete
Forderung eines Dialogs derzeit so relevant und nachrichtenfähig?
Die Furcht. Die Furcht, nicht nur der Politik, sondern
einer schwer bestimmbaren gesellschaftlichen
Gruppe, ich kann es kaum genauer sagen, eine in der
Luft liegende Furcht vor einer Überfremdung durch
einen Islam, der als stark, einheitlich, militant und –
sagen wir es einmal so: – eroberungswillig wahrgenommen
wird, während das Christentum als eher in der
Defensive befindlich, schwach, von Selbstzweifeln
geplagt und argumentativ zu pluralistisch gesehen
wird. Die Frage hängt natürlich zusammen mit der
Entwicklung seit dem Zweiten Weltkrieg, als der Islam
als vierte große Religionsgemeinschaft in Deutschland
hinzukam (bis dahin hatten wir Katholizismus, Protestantismus
und Judentum), mit völlig neuen Ansprüchen.
Religion ist ja keineswegs nur im Innern des
einzelnen Menschen der Glaube an höhere Wesen oder
anderes, vielmehr – soweit wir die dokumentierte Geschichte
der Religionen kennen – haben Religionen
immer auch auf Rechtssysteme eingewirkt oder gar
Rechtssysteme selbst geschaffen. Im vorderen Orient,
von Hammurabi bis zum Alten Testament, sind Religionen
auch Rechtskulturen gewesen, und sie sind es
bis heute. Religionen stiften Recht, indem sie den
Umgang zwischen Menschen als nicht zufällig, sondern
als eine Struktur des göttlichen Willens oder der
universalen Harmonie formulieren.
Das ist heute das Problem. Es treffen heute unterschiedliche
Rechtsauffassungen aufeinander, unterschiedliche
Konzepte, wie das Zusammenspiel von
Individuum und Gesellschaft geregelt wird. Wie
gesagt: Das war bereits in der Reformationszeit zwischen
Katholizismus und Protestantismus der Fall, so
auch jetzt wieder zwischen Islam und Christentum.
Dabei entstehen natürlich Konfliktpotenziale, und
man hat den Eindruck, da muss etwas geklärt werden,
ohne dass man genau weiß, was hier geklärt werden soll
und vor allem: durch wen.
Wie stellt sich das heute in Mitteleuropa dar? Würden Sie
auch für die heutigen Verfassungen dieser Länder sagen,
dass hier Religionen noch Rechtsnormen schaffen, wie das
wohl im Islam der Fall ist?
So einfach: „wie es im Islam der Fall ist“ lässt sich das
nicht von diesen Ländern sagen, sondern etwas anders:
Die Art und Weise, wie die verschiedenen Gewalten im
Staat oder überhaupt Menschen miteinander umgehen,
wie Individuum und Kollektiv aufeinander zugeordnet
sind, die Rolle der Geschlechter und anderes
mehr – das sind natürlich Folgerungen aus der Geschichte
des Christentums in Europa. Ich sage bewusst
nicht: Werte, die das Christentum verkündet hat, denn
das wäre falsch. Wir haben es hier in Europa mit einer
langen Entwicklung zu tun, die auch gegen die institutionalisierten
Formen des Christentums durchgesetzt
werden musste, etwa die Wissenschaftsfreiheit, die
Meinungsfreiheit, die Demokratie. Das heißt aber
nicht (das muss man genau sehen), dass die Werte, die
hier ausgehandelt wurden, nicht doch in einer Diskurskultur
entstanden sind, an der das Christentum in
Europa ganz erheblichen Anteil hatte, wenn nicht in
bestimmten Phasen sogar der Träger der Entwicklung
war.
Das ist natürlich im Islam auch so, aber doch anders.
Weil nämlich die islamische Rechtsprechung in sich
hoch differenziert ist, aber ganz anders funktioniert als
im Römischen Recht, auf dem letztlich unsere Moderne
fußt. Insofern kann man sagen: Beide Religionen
oder Traditionen, die islamische Tradition auf der
einen Seite und auf der anderen Seite die christlichabendländische
Tradition, die jetzt in der säkularisierten
Gesellschaft aufgegangen ist, setzen, wenn nicht
Rechtsnormen, dann doch jeweils einen Rechtsrahmen,
wenn auch auf verschiedene Weise.
Kommen unsere Probleme mit dem Islam also auch daher,
dass im europäischen Westen eine andere Diskurskultur
herrscht als in vielen islamischen Ländern?
Eine Charakterisierung dieser anderen Diskurskultur
überträfe meine Kompetenz, weil ich kein Islamwissenschaftler
bin. Außerdem stellen wir hier große
Unterschiede fest. In vom Osmanischen Reich geprägten
Ländern haben wir eine ganz andere Situation als
beispielsweise in indisch-islamischen Kulturen. Eine
gewisse Pluralität kommt hier schon dadurch zustande,
dass wir im Islam mehrere unterschiedliche
Rechtsschulen haben, die gegenwärtiges positives
Recht dadurch suchen, dass in Analogie zu Koranstellen
und zur früheren Rechtsprechung eine Entscheidungsfindung
– ich möchte fast sagen: – herbeizitiert
wird. Das ist ein anderes Verfahren als dasjenige, das
sich in unserem Rechtsstaat herausgebildet hat. Man
kann hier aber auch sehen, dass auch in islamischen
Kulturen die Rechtsprechung, genauer: die Sozialisierung
von Rechtsfindungsprozessen und Rechtsnormen,
im Fluss ist, dass der Islam hier veränderungsbedürftig
und veränderungsfähig ist.
67