netzwerke in der demokratie diewelt auf französisch ... - Die Gazette

68
Wir haben es mit Ungleichzeitigkeiten zu tun. Die
islamischen Länder, die ja auch in der ökonomischen
Entwicklung nicht in derselben Weise geprägt sind wie
der europäische Westen (Sie hören, dass ich den Begriff
„rückständig“ bewusst vermeide), sind anders; die Diskurse,
die Öffentlichkeit der Diskurse sind anders
organisiert als bei uns.
Ihre Ausdruckweise unterstreicht mit Recht, dass wir
diesen Ländern keine Entwicklungslinien oder gar Entwicklungsgeschwindigkeiten
mit universaler Geltung
vorgeben sollten. Trotzdem tun wir das aber. Wir
erwarten offenbar intuitiv, dass diese Länder einen
ähnlichen Weg gehen werden wie wir. Wie stehen Sie
dazu?
Es gibt dafür zwei Gründe, einen kulturellen und
einen ökonomisch-politischen. Der erste hängt mit
dem europäischen Fortschrittsmythos (und unserer
ganzen Geschichtsphilosophie) zusammen und der
zweite mit den gegenwärtigen Prozessen der Globalisierung.
Zum ersten Grund: Die gesamte Fortschrittsdynamik,
wie sie sich seit der Renaissance in Europa entfaltet,
ruht, wie mir scheint, auf dem sich in der Spätantike
herausbildenden Zeitverständnis, in dem
einerseits die aristotelische oder im weiteren Sinne
griechische Philosophie der Zeit mit der jüdischen
Apokalyptik verschmilzt. Hier entsteht eine Zeit-
Richtung, es soll ein Reich Gottes entstehen, es soll ein
Tausendjähriges Reich kommen. Dies, eine Zukunftsorientiertheit
der Geschichte, wurde von Augustinus
bis hin zu Hegel kulturbestimmend. Das ist uns so
selbstverständlich, dass wir es gar nicht hinterfragen.
Andere Kulturen sind hier ganz anders. Dort kann es
sogar, wie im weiten Kreis der indischen Kultur, eine
Rückwärtsorientierung geben: Der Ursprung ist das
Reine, das man suchen muss, und im Lauf der
Geschichte gibt es eigentlich nur Dekadenz.
Diese Fortschrittsphilosophie hat sich dann seit der
Renaissance materialisiert, so dass mit der Entwicklung
von Wissenschaft und Technik die rapide Umgestaltung
der Gesellschaft möglich wurde und in
Frankreich nach der Französischen Revolution „le
progrès“ und in Deutschland „der Fortschritt“ zum
großen Thema wurde. Man hat aber nun von Anfang
an, nämlich im Geschichtsbild der Apokalyptik,
schon den ganzen Kosmos, das heißt die gesamte
bewohnbare Welt im Blick gehabt. So ist das Christentum
nicht etwa eine Religion nur des Mittelmeerraums,
sondern es hat – wie übrigens vorher schon das
Judentum in der Begegnung mit den Persern und den
Ägyptern – über den eigenen kulturellen Rahmen
hinausgedacht und zumindest im Mythos so etwas
wie eine Universalgeschichte antizipiert. Das prägt
die gesamte Geschichte des Christentums. Und so
ordnen wir heute, Hegel hat es uns ja vorgemacht, die
Anderen immer irgendwo ein; und obwohl wir uns
über Hegel aufregen, tun wir unbewusst dasselbe
dann doch.
Das zweite Phänomen ist natürlich die Globalisierung.
Das heißt, die anderen Kulturen sind auf der
einen Seite noch anders, ihre Andersheit (ganz beson-
ders in der Kommunikation mit ihnen) wird wahrgenommen.
Gleichzeitig entdecken wir aber, dass die
Welt klein geworden ist, ein „globales Dorf“, die
anderen Kulturen sind nur noch wenige Flugstunden
entfernt oder – durch das Internet – ein paar Millisekunden.
Wir sprechen mit ihnen, wir – in den Schichten,
die diesen Austausch prägen – sprechen mit ihnen
Englisch, und in diesen Bereichen ist das Andere nicht
mehr anders. Es ist ein Teil von uns selbst. Dabei entsteht
natürlich ein gewisser Zug zur Vereinheitlichung
und zur Bewertung am eigenen Maßstab.
Mir kommt dabei eine – vielleicht rückschrittliche – Frage
in den Sinn: Denken Muslime auch so wie Europäer?
Oder haben sie eine völlig andere Vorstellung von der Entwicklung
der Welt?
Die Geschichtskonzepte sind in anderen Kulturen
selbstverständlich anders. Das heißt, so eine Art von
Chiliasmus gibt es außer im schiitischen Islam (mit
der Wiederkehr des Mahdi) im islamischen Raum
nicht, übrigens auch nicht im Hinduismus und im
Buddhismus auch nicht, auch in der chinesischen
Kultur nicht (mit einigen Ausnahmen, etwa gewissen
Endzeit-Bewegungen). In Bezug auf die Globalisierung
hängt die Antwort sehr davon ab, wen man in
islamischen Ländern befragt. Wenn Sie Geschäftsleute
fragen oder Wissenschaftler, so sind diese Menschen
innerhalb des westlichen Geschichtsmodells
tätig. Wir wissen ja, dass islamistische Fundamentalisten
in ihrer Abkehr vom Westen westliche Technik
benutzen, aber dieser Widerspruch wird nicht als
Widerspruch empfunden, sondern die Übernahmen
sind nur technische Güter, die nicht mit einer kulturellen
Wahrnehmung verbunden werden. Man
gebraucht also die moderne Technik, um sich gegen
die Grundlagen der modernen westlichen Welt zu
wenden. Man lebt hier also oft in einer „Doppel-
Welt“: in der Welt ökonomischer Austauschprozesse,
und gleichzeitig versucht man, die eigenen Werte, die
eigene Kultur, die Umgangsformen in der Gesellschaft,
sei es im Familienrecht oder auch im Staatsrecht,
zu erhalten. Das ist in einigen Kulturen zu
besichtigen und führt – jedenfalls nach meiner Beobachtung
– nicht zu größeren Friktionen, als wir sie in
unser eigenen Kultur kennen.
Wenn ich einmal verallgemeinern und typisieren darf:
Können eine Kultur, die auf ein Endziel hin orientiert
und dafür tätig ist, und eine Kultur, die die gegebenen
Zustände beispielsweise als gottgewollt hinnimmt, einander
(in einem nicht sehr emphatischen Sinn) verstehen?
Ich denke schon. Ein gutes Beispiel dafür ist China
oder auch Indien. Man sieht, dass es verschiedene
Welt- und Erklärungsmodelle gibt; man möchte sich
entwickeln im Sinne eines höheren Wohlstands; man
möchte die Infrastruktur verbessern, das Bildungsund
Gesundheitsniveau heben – und das ist auch in
Kulturen so, die nicht einen so teleologisch gerichteten
Zeitpfeil kennen. Daraus leitet man aber nicht ab,
dass nun die gesamte Gesellschaft aus ihrer traditionellen
Verankerung herausmüsste in eine andere
Zukunft.