netzwerke in der demokratie diewelt auf französisch ... - Die Gazette

Darf ich trotzdem einmal eine Unterscheidung versuchen
zwischen den genannten süd- und fernöstlichen Kulturen
und dem islamischen Mittelmeerraum? Claude Lévi-
Strauss hat einmal gesagt, dass die jüngste aller großen
Religionen, der Islam, diejenige sei, die sich am deutlichsten
mit den Regelungen weltlicher Angelegenheiten befasst,
während frühere Religionen dazu eher keine Aussagen
machen.
Ich halte diese Unterscheidung, wenn sie so absolut
gesetzt wird, für falsch. Wenn wir uns zum Beispiel den
Konfuzianismus ansehen, so wird hier das Leben der
Menschen bis zur Erziehung und in die engsten Beziehungen
hinein geregelt. Das ist vielleicht beim Buddhismus
nicht in diesem Umfang der Fall, auch nicht
beim Christentum, beim Islam allerdings in höherem
Maß. Woran liegt das? Es liegt nicht am Alter der Religion,
sondern daran, in welchen Kulturen diese Religionen
entstanden sind, was sozusagen als kulturelles
Substrat schon vorhanden war.
Das Christentum entwickelt sich zunächst im Mittelmeerraum
im Bereich des Römischen Rechts und der
griechischen Philosophie und findet dort seine grundlegenden
Dogmen und Lebensformen. Einer der
großen Übersetzer des Christentums vom Griechischen
ins Lateinische war schließlich ein Jurist: Tertullian.
Das ist kein Zufall. Hier haben wir bereits eine
Hochkultur und eine hoch ausdifferenzierte Gesellschaft.
Beim Islam liegen die Dinge anders. Er entsteht
in arabischen Stämmen, die sich jetzt erst zu größeren
Verbünden zusammenschließen; der Islam ist geradezu
als der Versuch interpretierbar, Stammesfehden
und -konflikte in einem Rahmen zu überwinden, und
diesen Rahmen muss er erst setzen. Er hat also seinen
Anfangsimpuls, seine Ursprungsurkunde aus einer
grundsätzlich anderen Situation als das Christentum.
Dies trägt er dann mit sich weiter. Und selbst wenn er
nun auf andere Hochkulturen trifft, wie zum Beispiel
militärisch in Indien oder als die islamisierten Völker
Zentralasiens nach China einfallen, so wird dort versucht,
die Identität, die er aus einem ganz anderen Rahmen
gewonnen hat, auch in jene hochkulturellen
Gebilde zu importieren, und er gerät mit ihnen natürlich
in Konflikt.
Wir können das sehr deutlich an der Ausbreitungsdynamik
von Religionen in Afrika sehen. Warum sind
dort das Christentum und der Islam so erfolgreich und
nicht in Indien (abgesehen von den militärischen Erfolgen
des frühen Islam)? Das hängt damit zusammen,
dass wir in Indien bereits hochkulturelle, das heißt vernetzte,
weitgehend professionalisierte Gesellschaftsmodelle
und Strukturen haben, anders als in Afrika.
Hier werden der Islam und das Christentum, die beiden
konkurrierenden Religionen, als ein das regionale
Leben und Denken übergreifendes Modell empfunden
und angenommen. Wobei sich dann immer, das
wissen wir aus der Geschichte der Religionen sehr gut,
Mischformen und Neubildungen ergeben.
Es gibt Islamwissenschaftler, die die sogenannte „Schließung
der Pforten (der Interpretation)“ im frühen 2.
Jahrtausend als Ursache für eine fehlende Reformfähigkeit
ansehen. Ist das wirklich eine relevante Ursache?
Ich weiß nicht, ob man das so sagen kann. Man
muss bedenken, dass das Christentum seine Dogmen
und seine Lebensformen und Weltvorstellungen im
Wesentlichen bis zum 4., 5. Jahrhundert ausformuliert
hat: die Christologie, die Zwei-Naturen-Lehre
und alles, was daraus folgt. Damit wurde ja auch der
christliche „Rahmen“ geschlossen; ich will nicht
sagen, die „Pforte geschlossen“, aber es ist doch ein
Rahmen, der mehr oder weniger feststand und an
dem über Jahrhunderte hinweg nicht allzu viel geändert
wurde. Dann aber, ich denke wieder an die
Renaissance, kommt eine Bewegung ins Spiel, die
diesen Rahmen nicht völlig sprengt, aber doch so neu
interpretiert und wiederum in einen anderen Rahmen
stellt, dass wir auf allen Gebieten – im Recht, in
der Kunst, in der Philosophie usw. – eine Kulturdynamik
im weitesten Sinn beobachten können. In dieser
Perspektive wird man möglicherweise den Mangel an
Reformfreudigkeit, den man im Islam etwa seit dem
14. Jahrhundert wahrnehmen kann, nicht auf eine
Morphologie des Religiösen zurückführen müssen
oder – wie ich meine – können, sondern eher fragen:
Wer sind hier denn mögliche Trägergruppen für
Dynamik und Veränderung heute? Ideen fallen,
wenn schon nicht vom Himmel, so doch aus dem
Kopf intelligenter Menschen, aber dass Ideen die
Massen ergreifen (ich benütze hier bewusst einen
Marx’schen Ausdruck), erfordert soziale Gruppen,
die solche Ideen auch tatsächlich aufnehmen. Solche
Gruppenbildungen hängen an sozialen und ökonomischen
Prozessen, die erst einmal in Gang gesetzt
werden müssen. Mit anderen Worten: Wo ein aufstrebendes
Bürgertum existiert, wird es auch eine entsprechende
Expansion geben, dann aber nicht nur in
der Religion, sondern auch in der Kunst. Ein solches
Bürgertum als Träger einer gesellschaftlichen Veränderung
hat sich in vielen islamischen Ländern aus
diversen Gründen bisher jedenfalls nicht gebildet.
Wenn sich das aber einmal ändert, kann es große Veränderung
und Rahmensprengungen freisetzen.
Können Sie für solche Dynamiken auch historische Belege
anführen? Haben solche Rahmensprengungen in anderen
Gesellschaften ebenfalls stattgefunden?
Ich könnte es beweisen an der Geschichte Indiens.
Dort kann man sehen, wie schon im 19. Jahrhundert,
natürlich angestoßen durch den Kontakt mit der
Kolonialmacht Großbritannien, in der sogenannten
Bengalischen Renaissance plötzlich eine neue Gesellschaftsschicht
entsteht, durch ein neues, kastenüberschreitendes
Sozialisierungssystem, eine sich am englischen
Schul- und Bildungssystem abarbeitende
Elite, die dann auch den Hinduismus neu interpretiert.
Althergebrachte Denkformen, sogar Tradierungs-,
Sozialisierungs- und Diskursformen usw. werden
von ihr völlig über den Haufen geworfen. Die
Voraussetzung dafür war die neue Bildungsschicht in
Bengalen.
Wenn ich noch einmal auf die anfänglich genannte Furcht
zurückkommen darf: Wie begründet sie sich? Wovor
fürchten sich diese Menschen?
69