netzwerke in der demokratie diewelt auf französisch ... - Die Gazette

70
Die Furcht Europas vor dem zunächst einmal ganz
Fremden, das es nicht beherrschen kann, geht ja mindestens
auf den Beginn des 20. Jahrhunderts zurück,
die „gelbe Gefahr“ zum Beispiel. Es ist das Gefühl,
dass der europäische Alleinherrschaftsanspruch, wie
er sich im Kolonialismus und in den Missionsbewegungen
äußerte, von anderen Kulturen zumindest
nicht übernommen, sondern deutlich infragegestellt
wird. Der große Selbstzweifel Europas beginnt mit
dem Ersten Weltkrieg, mit dem Zusammenbruch der
europäischen Kultur; danach sucht dieser Kontinent
sein Heil in der Ferne, ex oriente lux, speziell während
der zwanziger Jahren in Deutschland. Hier hofft man
zwar, durch neue Impulse irgendwie weiterzukommen,
aber gleichzeitig empfindet man die Gefahr der
Überfremdung durch andere Kulturen. Die Kirchen
spielten dabei eine Rolle, indem sie das Stich- und
Schlagwort „Synkretismus“ politisierten: Alles, was
die eigene Identität überfremden kann oder gefährdet,
ist „synkretistisch“ und muss abgewehrt werden.
Das ist kulturgeschichtlich unsinnig, da jede Kultur
ein einziger Synkretismus ist. Durch die Migrationsbewegungen
kommt diese Furcht noch stärker zum
Zug. Europa war bisher an den Außengrenzen mit
dem Islam befasst, es hat die Traumata von Konstantinopel
und Wien zwar verinnerlicht, aber auch innerlich
abgewehrt. Aber jetzt sind die Muslime plötzlich
bei uns im Lande, und zwar sichtbar, nicht mehr nur
als Minderheit in einer Unterschicht, sondern als aufstrebende
Mittelschicht mit eigenen Ansprüchen.
Das ist es, was Angst macht. Wir sehen eine andere
Lebensform, und es ist kein Zufall, dass es gerade im
Intimbereich, also bei der Stellung der Frau und der
Rolle der Sexualität, entsprechende Auseinandersetzungen
gibt, bis hin zur Bekleidung (im Kopftuch-
Streit); das sind die Chiffren, in denen sich die diffuse
Angst Symbole sucht, an denen sie sich kristallisieren
kann.
Andererseits haben wir aber, wenn auch weniger zahlreich,
Menschen aus mindestens ebenso fremden Kulturen,
die bei uns leben, etwa Inder, die sich auch in der
Kleidung deutlich von anderen unterscheiden. Aber vor
diesen Menschen scheinen wir nicht so viel Angst zu
haben wie vor vielen Muslimen.
Ich sehe drei Gründe dafür. Erstens sind diese anderen
Fremden viel weniger zahlreich, wenigstens in
Deutschland (Großbritannien ist da sicher ein anderer
Fall). Zweitens stellen beispielsweise indische oder
auch buddhistische Gruppen hier keine politischen
Forderungen im Sinne der Forderung eines anderen
Rechtssystems. Drittens, und das scheint mir wichtig
zu sein, ist „der Islam“ negativ besetzt als die Alternative
zum Christentum, das heißt als der Bruder in den
abrahamischen Religionen, der aber Europa feindlich
nahesteht. Die asiatischen Kulturen sind weit weg, mit
ihnen hatten wir (vom Kolonialismus einmal abgesehen)
keine gemeinsame Geschichte. Gerade die
gemeinsame Geschichte, eine Geschichte der wohlgemerkt
gegenseitigen Gewalt, belastet hier das Verhältnis
und fördert Feindbilder auf Grund kollektiver
Traumata.
Ist das gemeinsame Reflektieren oder sogar Aufschreiben
der gemeinsamen Geschichte heute nicht auch ein Verfahren,
um aus den Antagonismen dieser Geschichte
herauszukommen?
Richtig. Das ist eine ungeheure Aufgabe und ein
gewaltiger, wenn auch mühsamer Bildungsprozess. Es
ist genau die Aufgabe innerhalb der Europäischen
Union, der europäischen Integration, nicht lediglich in
Abgrenzung konstituierte Nationalgeschichten zu
schreiben und zu tradieren, sondern eine gemeinsame
europäische Geschichte. Wie schwer das ist, wissen wir.
Es gelingt ein wenig in der Kunstgeschichte, weil es
dort die Transparenz auch über Grenzen und Konflikte
hinweg immer schon gab; es gelingt ein wenig in der
Wirtschaftsgeschichte, weil zum Beispiel so große Vorbilder
wie Venedig tausend Jahre lang ein Netz von
Beziehungen über politische oder auch religiöse Antagonismen
hinweg aufrechterhalten konnten. Aber es
gelingt nur schwer in der Konfessionsgeschichte, hier
stagniert das Gespräch derzeit, weil Identitätsfragen
berührt sind; und es ist noch erheblich schwieriger in
der politischen Geschichte. Aber genau hier liegt
unsere Aufgabe, da stimme ich mit Ihnen überein. Es
ist eine große Bildungsaufgabe, der wesentliche Punkt,
an dem wir in Europa vorankommen müssen, um
überhaupt fähig zu werden, uns eine gemeinsame Verfassung
zu geben.
Das Gleiche ist nicht nur denkbar, sondern irgendwann
notwendig im Hinblick auf den Mittelmeerraum.
Und dazu gehört der Islam. Natürlich ist Europa
nicht denkbar ohne den Islam. Nicht weil wir einiges
von ihm übernommen haben, das ist schön und gut,
aber vor allem ist der Islam ständiger Teil der europäischen
Kultur.
Man hört im Westen manchmal die Feststellung: Ich
brauche keinen interreligiösen Dialog, nur die Gesetze
und meine Freiheit. Das klingt schlank und schlüssig.
Wozu brauchen wir also eigentlich diesen Dialog?
Das ist eine wenig sinnvolle Alternative. Denn
Gesetze und Freiheit sind der Ausdruck eines kollektiven
Bewusstseins des Gesellschaft, aber dieses Bewusstsein
ändert sich ja dauernd angesichts veränderter –
biologischer und kultureller – Umweltbedingungen.
Zu diesen Bedingungen gehört die Durchdringung
unterschiedlicher religiöser Ansprüche. Der interreligiöse
Dialog ist uns also aufgezwungen, ob wir ihn wollen
oder nicht.
Das Gegenbild dazu ist aber auch oft das alltägliche
Miteinanderauskommen, das sich im praktischen Vollzug,
im Aushandeln von Rechten und Forderungen, von
selbst regelt. Wozu brauche ich dann noch den Dialog
zwischen sozusagen scholastischen Fachleuten?
Weil Konflikte auftreten und ich den Hintergrund
der Konflikte kennen muss, um die Denkweise und
auch die Verfahrensweise des Anderen verstehen zu
können, damit ich überhaupt darauf reagieren kann.
Die Fragen stellte Fritz R. Glunk.