Neue Weltordnungen - Vom Kolonialismus bis zum Bic Mac.pdf

Wie schrecklich dieses Unglück war und die »grausame Ungerechtigkeit der Europäer« (noch einmal
Adam Smith), offenbart ein Blick auf die frühesten Opfer, Haiti und Bengalen. Die Eroberer
beschrieben diese Länder als wohlhabend, reich an Schätzen und dichtbevölkert. Sie wurden zu einer
Quelle ungeheuren Reichtums für die französischen und britischen Ausbeuter und sind jetzt Symbole
des Elends und der Verzweiflung. Nur ein Land des Südens hat es geschafft, in den Club der Reichen
aufgenommen zu werden und der Kolonisierung zu entgehen, nämlich Japan, das sich, wie auch einige
seiner ehemaligen Kolonien, allen von der westlichen Vormacht diktierten »Rezepten« für
wirtschaftliche Entwicklung widersetzen konnte. Das war der »ersten Kolonie der modernen Welt«,
Irland, nicht vergönnt. Es wurde deindustrialisiert und radikal entvölkert, 11 was auch an der rigiden
Anwendung jener heiligen »Gesetze der politischen Ökonomie« lag, die während der um 1840
grassierenden Hungersnöte sinnvolle Hilfe oder auch nur die Beendigung der Lebens-mittelexporte
unmöglich machten. Darunter hat Irlands Wirtschaft noch bis weit ins 20. Jahrhundert hinein
gelitten. 12 Was Adam Smith bereits deutlich erkannte, liegt heute offen zutage, man muß es nur sehen
wollen.
3. Testfall Irak
Da jene, die den Beginn einer neuen Ära mit so viel Stolz verkündeten, ihre Grundsätze und Absichten
vor allem anhand der westlichen Politik gegenüber dem Irak verdeutlichten, ist es angemessen, die
Entwicklung dieser Politik genauer zu untersuchen. Was George Bushs »Neue Weltordnung« wirklich
bedeutete, zeigte sich spätestens direkt nach dem Golfkrieg - für den übrigens der Terminus »Golf-
Massaker« angemessener ist, denn Krieg kann man es nicht nennen, wenn eine Seite die andere aus
sicherer Entfernung niedermetzelt und dabei die zivilen Strukturen der Gesellschaft zerstört. Danach
sahen die Sieger gleichmütig zu, wie Saddam aufständische Schiiten und Kurden direkt vor den Augen
von »Stormin' Norman« Schwartzkopf niederwarf, dessen Truppen rebellierenden irakischen
Generälen sogar den Zugang zu erbeuteten Waffen verwehrten. David Howell, Vorsitzender des
britischen Unterhauskomitees für auswärtige Beziehungen, meinte, die westliche Politik habe
»Saddam zu verstehen gegeben: ›Alles in Ordnung, du kannst an Greueltaten verüben, was du willst.
‹« Diese Greueltaten seien, versicherten uns die Regierung und die Medien, zwar nicht schön
anzusehen, aber notwendig zwecks Sicherung der »Stabilität« - ein magischer Begriff, der für alles
steht, was die Herrschenden für erforderlich halten. 13
Nachdem Washington so geholfen hatte, Ruhe und Stabilität auf friedhofsmäßige Weise herzustellen,
wandte es sich der nächsten Aufgabe zu und trat als wirtschaftlicher Würgeengel auf. Auch hier
leistete Thomas Friedman wieder mediale Schützenhilfe: Die Bevölkerung des Irak werde in
Geiselhaft genommen, um das Militär zum Sturz von Saddam zu bewegen. Würden die Irakis nur
genügend leiden, könnte ein General die Macht an sich reißen, »und dann hätte Washington die beste
aller Welten: eine Junta, die ohne Saddam Hussein den Irak mit eiserner Faust regiert« und, wie einst
er selbst, »zur Zufriedenheit der amerikanischen Verbündeten Türkei und Saudiarabien das Land
zusammenhält«. 14
Der Süden, der in das Triumphgeheul nicht einstimmte, zeigte sich von dieser Politik keineswegs
überrascht. Typisch war die Reaktion der Times of India, die dem Westen vorwarf, er suche »ein
regionales Jalta, bei dem die mächtigen Nationen die arabischen Beutestücke unter sich aufteilen«.
Das Verhalten der Westmächte habe »die westliche Zivilisation von ihrer schäbigsten Seite gezeigt:
ihren ungezügelten Appetit auf Vorherrschaft, ihre morbide Vorliebe für hochtechnisierte militärische
Macht, ihr Unverständnis für ›fremde‹ Kulturen, ihren abstoßenden Chauvinismus ...« Eine führende
Monatszeitschrift in Malaysia verurteilte »den feigsten Krieg, der je auf diesem Planeten ausgetragen
wurde«. Der Auslandsredakteur einer großen brasilianischen Tageszeitung schrieb: »Was im Golf
praktiziert wird, ist reine Barbarei, die ironischerweise im Namen der Zivilisation verübt wird. Bush
trägt dafür nicht weniger Verantwortung als Saddam ... Beide, hart und unbeugsam, wie sie sind,
haben nur die kalte Logik geopolitischer Interessen im Auge, während Menschenleben ihnen nichts
11