Neue Weltordnungen - Vom Kolonialismus bis zum Bic Mac.pdf

nach einem geschichtlichen Zwischenspiel, den globalen Kontext und schließlich die gegenwärtige
Entwicklung und ihren möglichen weiteren Verlauf erörtern.
1. Der Kampf an der Heimatfront
Der Feind im Inneren
Die innenpolitischen Probleme waren teils sozialer und ideologischer, teils ökonomischer Natur. Die
Wirtschaftskrise der dreißiger Jahre hatte sich zur Herausforderung, gar Infragestellung der
Privatwirtschaft entwickelt. Das wurde als Schock empfunden, glaubte man doch, die
Arbeiterbewegung und Forderungen nach mehr Demokratie ein für alle Mal erledigt zu haben. Aber
1935 wurde das Wagner-Gesetz verabschiedet, das den Arbeitern Rechte einräumte, die in England
und anderswo schon seit 50 Jahren selbstverständlich waren. Gleich warnte die National Association
of Manufacturers, eine Industriellenorganisation, vor der Gefahr, die für die Wirtschaft von der »neu
entstandenen politischen Macht der Massen« ausgehe. Deren Denken müsse in geeignete Bahnen
gelenkt werden, sonst »steht uns eine Konfrontation ins Haus«.
Die Konzerne starteten eine rasche Gegenoffensive, die weniger auf staatliche Gewaltmaßnahmen als
auf Gedankenkontrolle setzte: »Wissenschaftliche Streikbrechermethoden« und »Human Relations«-
Kampagnen sollten die Öffentlichkeit gegen »Außenseiter« mobilisieren, die »Kommunismus und
Anarchie« predigten und das Gemeinschaftsgefühl nüchterner Arbeiter und Farmer, treusorgender
Mütter und Hausfrauen, hart für das Wohl der Menschen arbeitender Manager - also jenen
»Amerikanismus«, der uns alle in Harmonie und Freude vereint - vergiften wollten. Das Projekt griff
auf frühere Erfolge der Public-Relations-Industrie zurück, einer amerikanischen Erfindung, die schon
zu Beginn des Jahrhunderts und dann nach dem Ersten Weltkrieg der Geschäftswelt zu ideologischen
Siegen verholfen hatte.
Dazu beigetragen hatten Erfahrungen mit der ersten regierungsoffiziellen Propagandaagentur,
Woodrow Wilsons Creel-Kommission, die während des Ersten Weltkriegs die Amerikaner von
Pazifisten zu kriegsbegeisterten Nationalisten machen konnte. Wilsons Propagandamaschinerie
beeindruckte die amerikanische Geschäftswelt, aber auch einen Adolf Hitler, der Deutschlands
Niederlage auch propagandistischer Unterlegenheit im Vergleich zu den angloamerikanischen
Anstrengungen zurechnete. Harold Lasswell, einer der führenden Politikwissenschaftler, der seine
Karriere mit Untersuchungen zur Verwendung von Propaganda im Westen begonnen hatte, nannte
Wilson den »großen Generalissimus an der Propagandafront«. Wie andere seriöse Wissenschaftler
erkannte er, daß die Propaganda sich besonders gut für freiere und demokratischere Gesellschaften
eignet, in denen die Bevölkerung nicht mit der Peitsche im Zaum gehalten werden kann. Folglich
empfahl er den Einsatz dieses Instruments, um den Erhalt der Ordnung, den er aufgrund »der Ignoranz
und des Aberglaubens ... der Massen« gefährdet sah, zu gewährleisten. In der Encyclopaedia of the
Social Sciences erklärte er, wir sollten nicht »dem demokratischen Dogma« anhängen, daß »die
Menschen selbst ihre Interessen am besten beurteilen könnten«; das ist vielmehr Sache der Eliten, so
wie für Churchill nur die »reichen Leute in den reichen Nationen« wissen, was für die Welt gut ist.
Mit der Geschäftswelt und führenden Intellektuellen teilte Lasswell Robert Lansings Furcht vor der
»ignoranten und unfähigen Masse der Menschheit« und der Gefahr ihrer möglichen Vorherrschaft, die,
wie Lansing irrtümlich annahm, von den Bolschewisten angestrebt wurde. Auch Walter Lippmann,
eine der großen Gestalten des amerikanischen Journalismus und ein hoch geschätzter
Demokratietheoretiker des progressiven Lagers, schloß sich diesen Bedenken an. »Die
Öffentlichkeit«, meinte er, »muß auf den ihr zugehörigen Platz verwiesen werden«, damit die
»verantwortlichen Männer ... von dem Getrampel und Gebrüll einer verwirrten Herde« nicht gestört
werden. In einer Demokratie haben diese »ignoranten und aufdringlichen Außenseiter« lediglich die
Funktion, »interessierte Zuschauer« in der politischen Arena zu sein, nicht aber »direkt Beteiligte«,
außer, wenn sie alle Jahre wieder ihre Stimme einem Mitglied der Führungsschichten geben.
51