Neue Weltordnungen - Vom Kolonialismus bis zum Bic Mac.pdf

USA ihre »Wirtschaftscharta für die Amerikas« vor, in der sie ein Ende des Wirtschaftsnationalismus
»in all seinen Formen« forderten. Die Nutznießer der Ressourcen eines Landes müßten die US-
Investoren und ihre Verbündeten vor Ort sein, nicht aber »die jeweilige Bevölkerung«.
Angesichts der Machtverhältnisse konnte Washingtons Position sich durchsetzen. Die Folge ist, daß in
Lateinamerika »die Einkommensverhältnisse so ungleich verteilt sind wie sonst nirgendwo auf der
Welt«, berichtete die Weltbank im September 1993 und sagte »Chaos« vorher, falls die Regierungen
nicht »aggressive Maßnahmen gegen die Armut« ergriffen. 153
Schon die Regierungen Truman und Eisenhower richteten sich gegen eine »exzessive industrielle
Entwicklung« in Lateinamerika, die den US-Wirtschaftsinteressen zuwiderlaufen würde. Die Länder
des Südens sollten die Wirtschaft des Nordens ergänzen und nicht etwa mit ihr konkurrieren. Das galt
natürlich auch für andere Weltregionen, wo jedoch die Interessen der Industrienationen berücksichtigt
werden mußten, weshalb die USA »aus eigenem Interesse die Verantwortung für das Wohlergehen des
kapitalistischen Systems übernahmen«, bemerkt der Historiker Gerald Haines.
Für Asien sah eine Studie des Nationalen Sicherheitsrats aus dem Jahre 1949 eine Politik
»gegenseitigen Austauschs zu beiderseitigem Vorteil« vor. Die Aussichten für eine unabhängige
industrielle Entwicklung hielt man für gering: »Keines [dieser Länder] besitzt ausreichende Rohstoffe
für eine allgemeine Industrialisierung«, befand die Studie, obwohl Indien, China und Japan »sich
seiner solchen Entwicklung annähern könnten«. Allerdings galten gerade Japans Aussichten für
ziemlich begrenzt; das Land könne, meinten US-Experten 1950, bestenfalls Nippsachen für die
unterentwickelten Staaten herstellen. Dahinter steckte natürlich einiger Rassismus, ganz unrealistisch
war die Annahme jedoch nicht, denn erst nach dem Koreakrieg kam Japans stagnierende Wirtschaft in
Schwung.
Die wirtschaftlichen Hilfsprogramme folgten denselben Prioritäten. Der Marshall-Plan entsprach den
bereits erwähnten strategischen Imperativen. Westeuropa konnte wirtschaftlich davon profitieren,
mußte dafür aber die Arbeiterorganisationen in Schach halten und durfte weltpolitisch nur die zweite
Geige spielen. Mehr als zehn Prozent der Gelder des Marshall-Plans wurden für Ölimporte verwendet,
was dem Zweck diente, die westeuropäische Wirtschaft stärker auf diesen Rohstoff zu gründen, um
die als politisch unzuverlässig geltenden Gewerkschaften der Kohlearbeiter zu schwächen und den
USA, die die Erdölreserven kontrollierten, stärkere Einflußmöglichkeiten zu verschaffen. Von den
zum Wiederaufbau Europas vergebenen Krediten der Weltbank profitierten US-Konzerne. Zwischen
1946 und 1953 dienten 77 Prozent dieser Kredite dem Kauf amerikanischer Waren und
Dienstleistungen; die Finanzpolitik »war darauf bedacht, direkt oder indirekt private Investitionen und
Unternehmen zu fördern«. 154 Die amerikanischen Steuerzahler finanzierten diese Leistungen, während
die Konzerne auf doppelte Weise Gewinn machten, nämlich durch Exporte sowie durch verbesserte
Investitionsbedingungen.
Wie der Marshall-Plan wird auch das Programm »Lebensmittel für Frieden« (Food for Peace, PL 480)
gerne als »eine der größten humanitären Taten, die jemals von einer Nation für die Bedürftigen
anderer Nationen vollführt wurden« beschrieben. Trotz dieser hehren Worte Ronald Reagans sah die
Wirklichkeit anders aus: Das Programm war eine öffentliche Subventionierung der USamerikanischen
Landwirtschaft und diente darüber hinaus der Durchsetzung politischer Ziele, indem
die Bevölkerungen der betreffenden Länder von diesen Lebensmittellieferungen abhängig gemacht
werden sollten, wie Senator Hubert Humphrey in schöner Offenheit betonte. Humphrey war eine der
führenden Persönlichkeiten des amerikanischen Liberalismus und vertrat im Senat die Interessen
seiner Wähler, überwiegend Farmer aus Massachussetts. Und noch andere Zwecke erfüllte das
Programm: Indem es die einheimische Landwirtschaft und deren Produktion für den Binnenmarkt
untergrub, zwang es die Länder der Dritten Welt zum Agrarexport, wovon die transnationalen US-
Lebensmittelkonzerne ebenso profitierten wie die Hersteller von Düngemitteln und Chemikalien;
ferner trug es zur Finanzierung von Antiguerilla-Operationen bei, indem in einheimischer Währung
angelegte Ausgleichsfonds (»counterpart funds«) für Militär- und Aufrüstungsausgaben verwendet
wurden; dadurch konnte im Endeffekt »ein globales militärisches Netzwerk kapitalistischer
67