Neue Weltordnungen - Vom Kolonialismus bis zum Bic Mac.pdf

internen Botschaft vom Januar 1956 unterstrich das US-Außenministerium die Notwendigkeit,
»Deutschland organisch in die westliche Gemeinschaft einzubinden, um die Gefahr zu verringern, daß
ein neu entstehender deutscher Nationalismus bereit ist, die Wiedervereinigung um den Preis der
Neutralität zu erlangen, mit der Perspektive, eine kontrollierende Position zwischen Ost und West
einnehmen zu können«. Das waren, wie Geoffrey Warner anhand von neuerdings freigegebenen
Geheimdokumenten erläutert, »keineswegs die Ausgeburten einer überhitzten Phantasie«: Die Russen
»hatten auf der Genfer Konferenz der Außenminister angedeutet, daß sie bereit sein könnten, in einem
neutralen Deutschland freie Wahlen zuzulassen«. 1955 waren Geheimverhandlungen zwischen Westund
Ostdeutschland geplant und möglicherweise schon im Gange. Noch bedeutsamer ist, daß Kennedy
Chruschtschows Forderung, seinen radikalen Kürzungen im Militärhaushalt der Jahre 1961 bis 1963
mit einer vergleichbaren Initiative zu entsprechen, ignorierte. Ebenso blieben Gorbatschows
weitreichende Vorschläge zum Abbau der Spannungen unberücksichtigt, weil man sie als bedrohlich
empfand. 58
Die untergeordnete Rolle der Sicherheit für die westlichen Strategen des Kalten Kriegs ist nicht
unbemerkt geblieben. In seinem Standardwerk über die Eindämmungspolitik stimmt John Lewis
Gaddis der Einschätzung George Kennans vom Oktober 1947 zu - die von rationalen Politikern und
Beobachtern, darunter auch Präsident Eisenhower, geteilt wurde -, daß wir »nicht von der
militärischen Macht der Russen bedroht werden, sondern von ihrer politischen Macht«. Gaddis
bemerkt: »Die Eindämmung ist in bemerkenswertem Ausmaß nicht so sehr eine Reaktion auf die
russische Politik oder Ereignisse in anderen Teilen der Welt gewesen, sondern das Produkt von
Kräften innerhalb der Vereinigten Staaten ... Überraschend ist das Primat, das wirtschaftlichen
Erwägungen [vor allem staatlichen Wirtschaftsdirektiven] bei der Formung der Eindämmungspolitik
eingeräumt wurde, und zwar bis hin zum Ausschluß anderer Erwägungen« (Hervorhebung von
Gaddis). 59 Aber wie die meisten anderen Kommentatoren sieht Gaddis in diesem strategischen Muster
lediglich eine Merkwürdigkeit, nicht jedoch ein politisches Handlungsprinzip, und so sagt er denn
auch nichts darüber, inwieweit die Politik der »Abschreckung« und »Eindämmung« der politischen
Weltlage überhaupt angemessen war. »Überraschend« ist allerdings, wie schwierig eine rationale
Analyse im Hinblick auf die Außenpolitik der USA zu sein scheint, während sie in anderen
Forschungsgebieten, auch bei der Erörterung der Politik uns feindlich gesonnener Staaten, Routine ist.
Zudem betrachtet Gaddis nur die innenpolitische Komponente des Kalten Kriegs, nicht aber die bereits
erwähnte Strategie, derzufolge »Amerika in wirtschaftlich kritischen Regionen im wesentlichen ein
Militärprotektorat aufrechterhalten muß, damit seine lebenswichtigen Handels- und Finanzbeziehungen
nicht durch politische Unruhen gefährdet werden«.
Die politischen Strategien des Kalten Kriegs werden also plausibel, wenn wir »nationale Sicherheit«
so umfassend interpretieren, daß diese bereits als gefährdet erscheint, sobald im amerikanischen
Interessenbereich irgend etwas außer Kontrolle gerät, und sei es eine winzige Insel in der Karibik.
Folglich mußte, um ein Beispiel zu geben, Grenada mit Gewalt in die Herde zurückgebracht werden,
und die Reaganisten wollten, wie sie stolz verkündeten, daraus ein »Vorzeigeexemplar für den
Kapitalismus« machen, was Großbanken und anderen Hilfsorganisationen denn auch gelang: Schon
bald war die Insel »ein schnell wachsendes Paradies für Geldwäscher, Steuerflüchtlinge und
Finanzbetrüger aller Art« (Wall Street Journal). 60 Wenn unsere Sicherheit durch jegliche
Beschränkung unserer Kontrolle über Ressourcen und Märkte bedroht ist, sind Eindämmung und
Abschreckung natürlich sinnvolle Strategien.
Aus dieser Perspektive können wir auch verstehen, warum Gaddis in einem anderen einflußreichen
Werk, das sich mit der Geschichte des Kalten Kriegs beschäftigt, die Invasion Rußlands durch einige
Westmächte im Jahr 1918 als defensive Maßnahme rechtfertigt. Sie sei nämlich »die Reaktion auf eine
tiefgreifende und potentiell weitreichende Intervention der neuen sowjetischen Regierung in die
inneren Angelegenheiten nicht nur des Westens, sondern praktisch aller Staaten der Welt« gewesen, d.
h. die »Kampfansage der Revolution - die kategorischer nicht hätte sein können - gegen das Überleben
der kapitalistischen Ordnung«. Mithin war die Sicherheit der Vereinigten Staaten bereits 1917 »in
Gefahr« gewesen und nicht erst 1950, und die Intervention durfte als Verteidigung gegen den Wandel
der gesellschaftlichen Ordnung in Rußland und die Verkündung revolutionärer Absichten für
27