Neue Weltordnungen - Vom Kolonialismus bis zum Bic Mac.pdf

lernen, der wir erhobenen Hauptes entgegenmarschieren und mit Bestürzung bemerken, wie wenig
unsere traditionellen Opfer es vermocht haben, unserem Lebensstandard und unseren hohen
moralischen Maßstäben auch nur nahezukommen. Diskussionen über die moralische Verpflichtung
zur humanitären Intervention - beileibe kein triviales Problem - sind nur selten von Reflexionen über
Bedeutung, Einfluß und institutionelle Wurzeln der Rolle Amerikas in der Welt angekränkelt. Nur
wenige haben darauf gedrängt, daß der Iran sein Angebot wahrmachen und in Bosnien humanitär
eingreifen solle. Warum? Aufgrund seiner Vergehen in der Vergangenheit und der Fragwürdigkeit
seiner Institutionen. Nicht nur im Hinblick auf den Iran ist es angemessen, solchen Fragen
nachzugehen. Bei uns jedoch gilt derlei lediglich als »Radiogeschwätz und abfälliges Gerede über die
historisch böse Außenpolitik«, schreibt Thomas Weiss, Spezialist für internationale Beziehungen,
spöttisch, und könne daher »einfach ignoriert werden«. Ein nachdenklicher Kommentar, der die
wertgeschätztesten Grundsätze der offiziellen Kultur enthüllt.
Heute sind »die amerikanischen Motive weitgehend humanitär«, erklärt der Historiker David Fromkin.
Die augenblickliche Gefahr besteht in übermäßiger Gutwilligkeit: Wir führen eine selbstlose Aktion
nach der anderen durch, ohne zu begreifen, daß man »von außen nur begrenzt Einfluß nehmen kann«
und daß »die von uns aus humanitären Gründen in ferne Länder entsandten Armeen« vielleicht nicht
in der Lage sind, »die Menschen vor sich selbst oder anderen zu schützen«. Dieser Ansicht ist auch
der Elder Statesman George Kennan, ein führender Kritiker der Politik des Kalten Kriegs, für den es
ein Fehler war, daß die Vereinigten Staaten vierzig Jahre lang keinen Versuch unternommen haben,
zusammen mit den Sowjets eine friedliche Einigung anzustreben. Immerhin kann man seit dem Ende
des Kalten Kriegs solche Themen zumindest öffentlich diskutieren. Auch Kennan erneuert die
traditionelle Haltung, wonach wir unser Engagement im Ausland beschränken sollten, weil »ein Land
wie das unsrige vor allem durch das Beispiel, nicht aber durch Vorschriften den nützlichsten Einfluß
jenseits der Grenzen ausübt«. Da mögen doch andere Länder, Länder, die anders sind als das unsrige,
sich die Finger schmutzig machen. Außerdem dürfen wir nicht vergessen, daß »ein souveräner Staat« -
und sei er noch so tugendhaft - »einem anderen nur in begrenztem Maße helfen kann«. Andere
dagegen sind der Auffassung, es sei unfair, der leidenden Menschheit unsere gutwillige (was sonst?)
Zuwendung zu entziehen. 1
Natürlich unterscheiden sich, wie bereits erwähnt, die Kontrollmechanismen eines totalitären Staats
von denen einer staatskapitalistischen Demokratie, doch gab es während der Nachkriegsära
augenfällige Übereinstimmungen. Als die Sowjets ihre Panzer nach Ost-Berlin, Budapest oder Prag
schickten oder Afghanistan verwüsteten, konnten sie die einheimische Bevölkerung und die
Satellitenstaaten durch die Beschwörung des zum Atomschlag bereiten amerikanischen Teufels
mobilisieren. Ebenso verfuhren sie, als sie einen brutalen staatlichen Unterdrückungsapparat
errichteten, der zugleich der Nomenklatura, d. h. den Streitkräften, Geheimdiensten und der
Militärindustrie Macht und Privilegien garantierte. Ähnliche Kontrollmethoden wurden in den
Vereinigten Staaten angewandt, als diese weltweit Gewalt und Unterdrückung beförderten. Dabei war
die eng mit dem Pentagon verknüpfte staatliche Industriepolitik einer der Hauptfaktoren
ökonomischen Wachstums, während von der Bevölkerung »Opferbereitschaft und Disziplin« erwartet
wurden. So jedenfalls lautete die Forderung des im April 1950 formulierten Memorandums NSC 68,
in dem der Nationale Sicherheitsrat die »Notwendigkeit einer gerechten Unterdrückung« umriß, die er
für einen entscheidenden Wesenszug der »demokratischen Verfahrensweise« hielt, um den »Dissens
bei uns« zu marginalisieren und zugleich die öffentlichen Gelder den Bedürfnissen der High-Tech-
Industrie zufließen zu lassen.
Diese Muster sind bis heute intakt geblieben. Ein besonders bezeichnendes Beispiel ist die geläufige
Interpretation des mit Massakern, Folter und Zerstörung durchgeführten Feldzugs, den die Vereinigten
Staaten während der achtziger Jahre in Mittelamerika organisierten und lenkten, um die z. T. unter der
Schirmherrschaft der Kirche sich herausbildenden bevölkerungsnahen Organisationen zu zerschlagen.
Diese nämlich drohten zur Basis einer funktionierenden Demokratie zu werden und den Völkern der
von den USA unterjochten Region größere Eigenständigkeit zu verschaffen, weshalb sie vernichtet
werden mußten. Diese schändliche Episode imperialer Gewalt wird jetzt gewöhnlicherweise als
leuchtendes Beispiel für unseren Idealismus hochgehalten, mit dem wir diesen primitiven Gegenden
7