DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
„Der Hunger und die moderne Knappheit haben einen gar nicht weit zurückliegenden
Ursprung. Sie sind die Frucht von ‚Entwicklung’, deren Konzepte bis heute
vorgeben, Hunger und Mangel zu bekämpfen.“ (ebd.: 66)
Entwicklung erscheint somit für Esteva nicht als Lösungsstrategie für den Hunger und
den Mangel an Nahrung, sondern umgekehrt als dessen Ursache. Folgerichtig werden
die Vereinigten Staaten von Amerika als Ausbeuternation dargestellt, die von Entwicklung
vollends profitieren würden. So heißt es im Weiteren bei Esteva:
„’Entwicklung’ hat die afrikanischen Hungersnöte der letzten Jahrzehnte ausgelöst
und aus den USA einen kurzsichtigen Ausbeuter der besten Anbaugebiete und Gewässer
des Planeten gemacht. ‚Entwicklung’ hat Knappheit verallgemeinert und
neigt dazu, sie durch Hilfsmaßnahmen zu verstärken.“ (ebd.: 79)
Entwicklungskonzepte verstricken sich, so der Autor, immer wieder in Widersprüche.
Denn durch Entwicklung werde nicht der allgemeine Wohlstand gefördert, sondern die
Durchsetzung eines zentralistischen Systems, das wiederum jeden Widerstand gegen
sich niederschlage. In diesem Sinne stelle Entwicklung eine Bedrohung für die Gesellschaften
in den Entwicklungsländern dar, die es nach Esteva zu verurteilen gilt:
„’Entwicklung’ bedroht uns weiterhin schwer. Sie erschöpft uns dauernd und verurteilt
uns zu vorwiegend defensiven Reaktionen“ (ebd.: 80)
Als letzte Konsequenz aus seiner Ablehnung der Entwicklungsidee und -praxis fordert
Esteva einen Stopp von „Entwicklung“. Die Ablehnung erklärt sich vor allem aufgrund
seines Kulturrelativismus, der die theoretische Grundlage seiner Auseinandersetzung
mit Problemen der Entwicklung und Unterentwicklung markiert. Auf dieser Basis wird
die Idee Entwicklung als abstrakter Universalismus verstanden, der die kulturellen Eigenheiten
zur Lösung von gesellschaftlichen Problemen in den Ländern des Südens
überdecke oder mit Estevas Worten sogar „ausrotte“. In einem vom Poststrukturalismus
inspirierten Verständnis von Sprache und Wirklichkeit macht Esteva insbesondere solche
Termini wie „Entwicklung“ im Besonderen und Sprache im Allgemeinen für die
Annahme von Entwicklungsideen verantwortlich. Diese vermögen es, Menschen in ein
Korsett zu zwängen und ihnen Vorstellungen einzuverleiben, die nicht die „ihren“ seien.
Der Universalismus von Entwicklung wird den jeweils kulturellen Eigenheiten in den
Gesellschaften des Südens entgegengestellt und generalisierend abgelehnt. Diese Verurteilung
basiert grundlegend auf dem Kulturrelativismus, erfährt aber auch eine gewisse
Rechtfertigung durch die Krise von Entwicklung, die die Entwicklungspraxis und -
theorie erfasste. Die ausbleibende Entwicklung, ja sogar die Verschlechterung der Situa-
!
$)!