DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
nicht darum gehe, Entwicklungsalternativen aufzustellen, sondern darum, Alternativen
zur Entwicklung ins Auge zu fassen (Escobar 1995: 215). Damit nimmt der Autor den
für die Post-Development Theorien typischen radikalen Bruch mit Entwicklung vor.
Die Darstellung von Alternativen zur „Entwicklung“ weist Escobar den WissenschaftlerInnen
zu. Es sei ihre Aufgabe, auch Perspektiven zu eröffnen, wie beispielsweise durch
das Schreiben von sogenannten Ethnographien, welche die konkreten Auswirkungen
von Entwicklung auf spezifische Gruppen untersuchen. Auch das Sichtbarmachen von
Formen kultureller Differenz erscheint ihm als geeignetes Mittel, Alternativen zu Entwicklung
zu befördern. Zugleich betont er neben der Wissenschaft auch die Dekonstruktion
des Entwicklungsdiskurses und vor allem die alternativen Praktiken von
Graswurzel-Bewegungen als Möglichkeit, positiv besetzte Gegenstücke zur Idee und
Praxis der Entwicklung aufzuzeigen (ebd.: 222). Im Folgenden soll kurz auf die angedeuteten
drei Formen der politischen Schlussfolgerungen Escobars eingegangen werden.
Dass sie stark untereinander eng verbunden sind, sei mehr am Rande vermerkt.
Den Ausbruch aus dem Entwicklungsdiskurs sieht Escobar als zwingend notwendig an,
denn jener sei als der zentrale und weltumfassende Operator der Repräsentation und
Identität von vielen Entwicklungsländern in Asien, Afrika und Lateinamerika in der
Nachkriegsperiode zu fassen (ebd.: 214). So postuliert Escobar wie folgt:
„[...], changing the order of the discourse is a political question that entails the collective
practice of social actors and the restructuring of existing political economies
of truth. In the case of development, this may require moving away from development
sciences in particular and a partial, strategic move away from conventional
westerns modes of knowing in generell in order to take room for other types of
knowledge and experience.“ (ebd.: 216)
Diese Veränderung der Ordnung des Diskurses müsse auch mit dem Zusammenbruch
aller grundlegenden Organisationen und Institutionen des Diskurses einhergehen (ebd.).
In diesem Kontext sieht der Autor auch den Bedarf an antikolonialen Diskursen und
daraus entspringenden alternativen Praktiken gegeben. 33
Escobar richtet den Fokus auf mögliche Gruppen und soziale Akteure, die als TrägerInnen
dieses Gegendiskurses fungieren könnten. Dabei erscheinen ihm alle Gruppen, die
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
33 Hier ist auf den Unterschied zu Foucaults Konzeption des Diskurses verwiesen. Diskurse gehen immer
mit Macht einher, und so lässt sich der eine mit dem anderen Diskurs nicht ausspielen. Siehe dazu: (Ziai
2006: 197-201)
!
(#!