DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
jects’ view or that the subject’s view is always right. Cultural relativists have often
fallen into this double trap.“ (ebd.: 100 f.)
Auch wenn man ihm nicht unterstellen kann, jegliche Form des Widerstandes gegen die
Moderne und gegen Entwicklung in seinem Werk gut zu heißen, lässt er doch eine Tür
zu jener kulturrelativistischen Perspektive offen, die alles kulturell Unterschiedliche
anerkennt und für den jeweiligen kulturellen Kontext als gültig betrachtet.
Ausgehend von dem bei Escobar festzustellenden impliziten Kulturrelativismus muss
auch auf sein Verhältnis zur Moderne 31 und zum Universalismus eingegangen werden.
Dazu werden sein Antimodernismus und seine Kritik am Universalismus kurz umrissen.
Escobar sieht die Begriffe Entwicklung und Moderne in enger Beziehung stehend. Die
Deutung von Entwicklung als Diskurs und Praxis müsse als Teil der Moderne und insbesondere
als Teil der modernen ökonomischen Praxis begriffen werden. Damit erschiene
Entwicklung als ein Kapitel der – wie er es nennt – Anthropologie der Moderne
(ebd.: 11). Das bedeutet, die Moderne als historisch und kulturell spezifisch zu fassen.
Das wiederum heißt, sie als westliches Konstrukt zu enttarnen (ebd.):
„We need to anthropologize the West: show how exotic it’s constitution of reality
has been; emphasize those domains most taken for granted as universal [...]; make
them seem as historically peculiar as possible; show how theirs claims to truth are
linked to social practices and have hence become effective forces in the social
world.“ (Rabinow zit. nach Escobar 1995: 11 f.)
Escobar versucht nun ein „[...] making visible local constructions side by side with an
analysis of global forces“ (Escobar 1995: 99), um „the effects of this hegemony (gemeint
ist die Hegemonie der klassischen politischen Ökonomien bis zur heutigen neoliberalen
Politik in der Weltbank und deren Macht der Sprache) and the damaging centrality
of economics“ (ebd.: 100) offen zu legen und dabei Alternativen („Making other
models visible“ (ebd.)) aufzuzeigen. Doch er zeichnet gleichzeitig ein Bild vom zukünftigen
Verhältnis der Dritten Welt und des Westens unter Bezugnahme auf die Habermas’sche
Terminologie. Das Bild unterstreicht die Wichtigkeit lokaler und kultureller
Perspektiven als Alternativen zu Entwicklung:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
31 Moderne wird im Folgenden vor dem Hintergrund einer globalgeschichtlich orientierten Bestimmung
gefasst. Jürgen Osterhammel weist darauf hin, dass Prozesse wie Rationalisierung, Industrialisierung,
Urbanisierung, Bürokratisierung, Demokratisierung, Individualisierung, Säkularisierung unter dem Metabegriff
der „Modernisierung” zusammengefasst werden können. „Alle diese Vorgänge, die jeweils
eigenen Zeitmustern folgen und auf sehr komplizierte Weise miteinander zusammenhängen, haben gemeinsam,
daß sie langfristig ablaufen, sich in unterschiedlichen Formen und Intensitäten auf allen Kontinenten
abspielen und eine verändernde Kraft freisetzen, wie sie in der älteren, der vormodernen Geschichte
sehr selten anzutreffen ist.” (Osterhammel 2007: 9).
!
')!