DA Elisabeth Lambrecht.pdf

!)
)
7OLNOYYMLQNJZJS[OS!OKX!*KN\JT]LOKP!
) )
chen, das heißt, mit ihrer Versinnbildlichung als Reflexivität, Universalismus und Prozess
der Individualisierung (ebd.: 221). Die Erschließung der Moral als willkürliches
Set an Vorstellungen und Praktiken hat bestimmte Auswirkungen auf die Einzelnen. Es
gilt als umstritten, welche das genau sind. So gibt es Positionen, die einem angewandten
Kulturrelativismus eine anarchische Tendenz einschreiben oder solche, so Cook, welche
die Tyrannei der gegebenen Werte über den Einzelnen theoretisch fundierten. Die Antwort
auf diese Frage sei nicht so relevant, denn in beiden Positionen drücken sich, nach
Cook, bizarre Implikationen aus.
Die schon vorgestellte Auffassung von Moral, welche die KulturrelativistInnen nutzen,
fasst Moral als „nothing but the accepted customs, practices, and sanctions regarding
the conduct that, in any culture, is judged to be moral or immoral, right or wrong, good
or bad.“ (Cook 1999: 44). Dass auch Escobar sich dieser Vorstellung anschließen würde,
haben wir schon weiter vorne erläutert. Cook führt nun an, dass diese Interpretation
von Moral dem widerspreche, was eigentlich unter Moral verstanden werde. Gerade in
diesem Aspekt zeigt sich seine Verhaftung in der Tradition der Analytischen Philosophie,
denn er verweist auf die Normalsprache und ihre Bedeutung für die Klärung philosophischer
Fragestellungen. Anhand des Beispiels des Vietnamkriegs legt Cook dar,
dass das Moralverständnis des Kulturrelativismus nicht dem entspricht, was eigentlich
unter Moral verstanden werde. Darüber hinaus ergebe sich neben dem verfehlten Verständnis
von Moral nach Cook eine weitere Konsequenz, die es Einzelnen erlaubt, ihre
Handlung damit zu rechtfertigen, dass alle, richtiger viele, in einer Kultur oder Gesellschaft
einer Sache nachgingen, weshalb es erlaubt sei, diese zu praktizieren.
Für Cook stellt sich hier das mit dem Alltagsverständnis konfligierende Moralverständnis
des Kulturrelativismus heraus, der es versäumt habe, eine Theorie der Moral zu formulieren.
Der Kulturrelativismus würde das Alltagsverständnis zwar als infiltriert durch
den Universalismus fassen, der aber noch eines Besseren zu belehren sei, nämlich der
Fakten und Prämissen der kulturellen Vielfalt und der enkulturellen Konditionierung.
Und Escobar würde das Alltagsverständnis unter den Vorzeichen einer diskursanalytischen
Kritik als Teil der universell wirkenden diskursiven Praxis von Entwicklung kritisieren.
Vor dem Hintergrund der Cookschen Kritik erweist er sich wie der Kulturrelativismus
als unfähig, seine Doktrin als eine Theorie der Moral, beziehungsweise eine
Theorie über das Zusammenleben unterschiedlicher Kulturen in einem entwicklungspolitischen
Kontext zu erläutern. Denn die überaus widersprüchliche Verwendung der
!
()!