GeLi Gas - ONTRAS

31
sondern im Zusammenhang mit der Begründung zum Tenor zu 2. erläutert (siehe unten
Abschnitt 4.3.3.).
4.3.2.2.4. Rahmen der Geschäftsprozesse: Identifizierung einer Entnahmestelle
(Abschnitt A.4. der Anlage)
Abschnitt A.4. der Anlage widmet sich Fragen der Identifizierung einer Entnahmestelle. Die
Identifikation der Entnahmestelle stellt einen zentralen Hilfsprozess für alle anderen Prozesse
dar, da ohne eine Identifikation die Entnahmestelle weder korrekt zugeordnet noch entsprechende
Ab- und Anmeldungen zutreffend vorgenommen werden können.
(1) Der Abschnitt wurde hinsichtlich der Meldungen bei erfolgreicher Identifizierung einer
Entnahmestelle konkretisiert. In der nächsten Mitteilung des Angefragten muss die zutreffende
Messstellenbezeichnung enthalten sein, d.h. es muss sofort danach die eindeutige Messstellenbezeichnung
für die Kommunikation verwendet werden. Auf diese Weise wird sichergestellt,
dass sich die folgenden Nachrichten auf die zutreffende Entnahmestelle beziehen.
(2) In einer Reihe von Stellungnahmen wurde die Mitteilungsfrist von drei Werktagen nach
Meldungseingang kritisiert, weil sie von der entsprechenden Regelung in GPKE abweiche
und/oder zu kurz sei (DREWAG, EnBW, E.ON, HSE, BGW/VKU). Sie sei nur bei vollständiger
Automatisierung einhaltbar, während bei der derzeitigen Datenqualität eine manuelle Nachidentifikation
erforderlich sei, so dass bei einer kurzen Frist eine hohe Ablehnungsquote zu befürchten
sei (E.ON, HSE, BGW/VKU). Zum Teil wurde hierin auch eine Abweichung von § 37 Abs. 4
GasNZV erblickt (E.ON). Eine Stellungnahme sprach sich dagegen als „Schritt in Richtung einer
europäischen Best Practice“ für diese Frist aus (bne u.a.).
Hinsichtlich der Frist von drei Werktagen ist aufgrund einer weiteren Stellungnahme (SW
Leipzig) zunächst klarzustellen, dass sie nur bei einer nicht erfolgreichen Identifizierung der
Entnahmestelle gilt. Kann die Entnahmestelle identifiziert werden, gilt die Frist des nächsten
Melde-Prozessschritts gemäß den jeweiligen Einzelprozessen, wobei bei der jeweiligen Meldung
die genaue Messstellen- bzw. Zählpunktbezeichnung mitzuteilen ist. Einer Bestätigung bei
erfolgreicher Identifizierung bedarf es nicht, da bei fehlender Ablehnungsmitteilung innerhalb der
Dreitagesfrist davon ausgegangen werden kann, dass die Entnahmestelle identifiziert wurde.
Ggf. kann dies Schadensersatzansprüche auslösen, da sich der Anfragende bei fehlender
Nachricht innerhalb von drei Werktagen in der Regel darauf verlassen kann, dass die Entnahmestelle
identifiziert werden konnte.
Im Vergleich zu GPKE stellt die Frist eine bewusste Verschärfung dar. Aus den eine Verlängerung
fordernden Stellungnahmen geht hervor, dass die Frist bei vollständiger Automatisierung
eingehalten werden kann. Eine solche Automatisierung zu erreichen, ist das Ziel der Festlegung.
Erst hiermit wird eine vollständige Massengeschäftstauglichkeit der Wechselprozesse erreicht.
Dass die Datenqualität nicht ausreichen soll, ist nicht nachvollziehbar. Die Netzbetreiber