GeLi Gas - ONTRAS

35
melden und vom Netzbetreiber zu korrigieren sein sollten, gab Anlass zu Missverständnissen,
da dies teilweise im Sinne einer Korrektur der bereits versandten Bestandsliste verstanden
wurde, die eine Änderung der Bilanzierung für den laufenden Monat zur Folge gehabt hätte.
Diese befürchteten Wirkungen waren von der Beschlusskammer nicht intendiert. Mit der
Umformulierung werden Verfahren und Folgen klargestellt. Für das Verfahren wird auf den
Prozess „Stammdatenänderung“ verwiesen, in dessen Rahmen – begrenzte – Klärungsmöglichkeiten
für Streitfälle bestehen. Hinsichtlich der Folgen wird klargestellt, dass die Korrekturen erst
in der Bestandsliste des Folgemonats vorzunehmen sind, so dass es nicht zu einer rückwirkenden
Korrektur der bereits versandten Liste kommen kann. Fehler in den Bestandslisten, die
korrigiert werden, führen damit nicht zu rückwirkenden Änderungen bei der Bilanzierung.
Vielmehr werden aus Fehlern resultierende Mengen nach dem Mehr- oder Mindermengenmodell
ausgeglichen.
(6) Weitere Anregungen, die z.T. sprachlicher Natur waren oder bei denen keine Begründung für
die geforderten Änderungen erkennbar war, wurden nicht übernommen. Dies betraf insbesondere
die Änderung von „Bestandsliste“ in „Zuordnungsliste Bestand“ und eine angeblich notwendige
Präzisierung des Inhalts der Liste (EnBW). Die vorgeschlagene Terminologie entspricht
GPKE entgegen der Stellungnahme nicht. Dort werden die Begriffe „Bestandslisten“ und
„Zuordnungslisten“ verwendet, nicht aber „Zuordnungsliste Bestand“. Die geforderten, wenig
systematischen Präzisierungen finden sich auch in GPKE nicht.
Soweit eine Regelung gefordert wurde, nach der auf den Versand der Bestandsliste verzichtet
werden kann (EnBW, E.ON, HSE, BGW/VKU), ist die Möglichkeit eines Verzichts ohnehin
selbstverständlich (volenti non fit iniuria). Sie bedarf hier keiner Regelung. Die weiterhin
geforderte Einfügung, wonach der Versand der Bestandsliste nicht von der Pflicht entbindet, auf
An- und Abmeldungen entsprechende Antworten zu versenden, erschien entbehrlich. In der
Sache bestand insoweit kein Dissens, da sich die Notwendigkeit, bestimmte Antwortmeldungen
abzugeben, ohne weiteres aus den spezielleren Geschäftsprozessen ergibt.
(7) Zutreffend wurde darauf hingewiesen, dass eine Beschreibung des Teilbelieferungsmodells
fehlt, bei dem einem Lieferanten die Entnahmenstelle zugeordnet wird, die aber zum Teil durch
weitere Lieferanten versorgt wird (E.ON). Ergänzungsbedarf ergab sich hieraus jedoch nicht, da
es sich nicht um eine Frage der Zuordnung der Entnahmestelle handelt. Insoweit ist lediglich
darauf hinzuweisen, dass das Teilbelieferungsmodell ähnlich wie im Elektrizitätsbereich
abgewickelt werden kann. Es handelt sich jedoch um eine handelsseitige Lösung, die in
Absprache zwischen dem Lieferanten des offenen Vertrages, dem Letztverbraucher und den
weiteren Lieferanten zu regeln ist. Für die hier festgelegten Geschäftsprozesse bleibt es aber
beim Grundsatz der eindeutigen Zuordnung, da die Entnahmestelle einem Lieferanten – in der
Regel dem des offenen Vertrages – zugeordnet wird. Eine alternative Möglichkeit besteht in der
Bildung mehrerer (ggf. virtueller) Entnahmestellen, welche den einzelnen (Teil-)Lieferanten dann