Einführung in die Philosophie der Neuzeit

das man sich darin bewegen könnte. Was man darin fände und sehe, wären nur Teile, diesich gegenseitig stoßen, aber niemals etwas wie eine Perzeption. Daher müsse man alsoin der einfachen ausdehnungslosen Substanz suchen und nicht im Zusammengesetzten.Es gibt überhaupt Perzeptionen nur in der einfachen Substanz.Das ist in gewisser Hinsicht auch heute noch ein Argument gegen die Biologen oderNaturalisten, die das Bewusstsein als einen empirischen Gegenstand betrachten wollen,als ein Ding, mit anderen Worten. Denn wenn das Bewusstsein ein Ding ist, wie soll manüber ein solches Ding sprechen, wenn wir von unserem Bewusstsein niemals sagenkönnen, es sei ein Ding. Wir können das nicht sagen, weil uns eben das Bewusstseinniemals als Ding begegnet. Klar: wir können irgendwie sagen, dass Drogen unserBewusstsein beeinflussen, das zeigt gewiss, dass da irgendein Seiendes vorliegen muss.Sonst wäre es nicht möglich, dass Depressive plötzlich irgendwie lachen können (lachensie?). Und dennoch: würde man uns das Bewusstsein z.B. in Form von Atombewegungenvorführen, würden wir immer sagen: das kann das Bewusstsein nicht sein, denn ich kannvon einer Atombewegung nicht auf Gedanken oder Gefühle kommen. Man sagt dann: diefirst-person-experience ist für die Bewusstseinstheorie unverzichtbar. Leibniz hat das aufseine Art schon gewusst. Für ihn hat das Mühlen-Beispiel die Folge, dass dasBewusstsein bzw. die Monade immateriell ist (wie hätte er auf das Drogenbeispielreagiert?).Die Kritik an den Cartesianern, die nur die Apperzeption kennen und nicht die Perzeption,wird ausgebaut. Die Frage ist, ob Leibniz, anders als Descartes, in der Lage ist, denTieren oder sogar den Pflanzen, eine Seele zuzusprechen (das tut Aristoteles), weil jaTiere und Pflanzen sehr wohl Monaden sind - die Natur wird schließlich nach Leibnizmonadisch organisiert. Ist also die Seele eine einfache Substanz im Sinne der Monade?Nein. Dennoch scheint aber Leibniz den Tieren eine Seele zuzusprechen (Leibniz alsAristoteliker). So räumt er ein, dass wir (20) an uns selbst „einen Zustand erfahren, in demwir uns an nichts erinnern und überhaupt keine unterscheidbaren Perzeptionen haben, sowenn wir in Ohnmacht fallen oder von einem traumlosen Schlaf übermannt werden. Dann,so Leibniz, unterscheidet sich die Seele nicht merklich von einer einfachen Monade. Dochdann geht aber die Seele darüber hinaus und entwickelt ein Gedächtnis. Die Seele mussdemnach doch noch etwas mehr sein als nur ein Haben von Perzeptionen.Die Kritik an den Cartesianern ist die, dass sie den Tieren keine Seele zugesprochenhaben, indem sie den Tieren jede Art von Perzeption und damit die res cogitans (unddamit die Seele) absprachen. Für Leibniz haben die Tiere Perzeptionen und sogar eine Artvon Gedächtnis. Obwohl ich hier nicht das ganze Thema auf die Tiere beziehen will, weildiese mich nicht besonders interessieren, möchte ich noch daran erinnern, dass imParagraphen 26 Leibniz ganz offenbar dem Hund eine Seele zuschreibt. Der Paragraph74