verstanden werden muss. Leibniz ist an <strong>die</strong>ser Stelle nicht nicht nur e<strong>in</strong> ZeitgenosseSp<strong>in</strong>ozas, son<strong>der</strong>n auch e<strong>in</strong>e Wie<strong>der</strong>aufnahme des Heiligen August<strong>in</strong>s.Die beiden Pr<strong>in</strong>zipien, von denen <strong>der</strong> Satz 78 spricht, s<strong>in</strong>d <strong>die</strong> Pr<strong>in</strong>zipien <strong>der</strong> Wirkursacheund <strong>der</strong> F<strong>in</strong>alursache nicht nur im S<strong>in</strong>ne des Reiches <strong>der</strong> Natur, son<strong>der</strong>n auch desReiches <strong>der</strong> Gnade. Zuletzt gibt es demnach e<strong>in</strong> e<strong>in</strong>heitliches Ziel des Ganzen, das <strong>in</strong> Gottselbst liegt, denn er ist <strong>die</strong> E<strong>in</strong>heit des Reiches <strong>der</strong> Gnade und des Reiches <strong>der</strong> Natur. Erist <strong>die</strong> Grundlage des Glücks <strong>in</strong> e<strong>in</strong>er Welt, <strong>die</strong> nach Leibniz <strong>die</strong> beste ist, weil Gott unterden möglichen Welten nicht an<strong>der</strong>s wählen kann als eben <strong>die</strong> beste. E<strong>in</strong>e seltsames Endee<strong>in</strong>er Abhandlung, <strong>die</strong> mit Überlegungen zur Monade angefangen hat.Heidegger hat behauptet, dass unser „tagtägliches“ Leben mit <strong>die</strong>sem neuzeitlichenDenken zusammenhängt, dass es darauf basiert. Was kann damit geme<strong>in</strong>t se<strong>in</strong>? Nun -nicht kann damit geme<strong>in</strong>t se<strong>in</strong>, was Leibniz <strong>in</strong> den letzten Sätzen <strong>der</strong> Monadologie sagt.Diese Sätze s<strong>in</strong>d von e<strong>in</strong>em christlichen Denken geprägt, das wir so gewiss nicht <strong>in</strong>unserem Alltag leben. Was er damit me<strong>in</strong>t, das s<strong>in</strong>d <strong>die</strong> Bemerkungen zu denVernunftwahrheiten und Tatsachenwahrheiten, zum Satz vom zureichenden Grund, nachwelchem wir <strong>in</strong> <strong>der</strong> Tat täglich damit umzugehen haben, dass alles e<strong>in</strong>en Grund, e<strong>in</strong>eUrsache hat und dass wir <strong>die</strong>sen Grund und <strong>die</strong>se Ursache auch anzugeben haben - jaund dass wir auch schlechth<strong>in</strong> me<strong>in</strong>en, alles habe wirklich e<strong>in</strong>en Grund. Selbst <strong>die</strong> Liebe,was wir womöglich noch als das Grundloseste und Abgründigste halten würden, wird<strong>in</strong>zwischen begründet o<strong>der</strong> kann als begründbar betrachtet werden. Wer sich <strong>in</strong> wenverliebt, das wird mittlerweile für begründbar gehalten. Denken Sie nur an e<strong>in</strong>e Soziologie<strong>der</strong> Liebe, wonach es wenig wahrsche<strong>in</strong>lich ist, dass sich Beyonce <strong>in</strong> e<strong>in</strong>en Bettler verliebto<strong>der</strong> e<strong>in</strong> junger Mann <strong>in</strong> e<strong>in</strong>e alte Frau. Indem wir so denken, liefern wir selbst e<strong>in</strong>ensolchen Bereich unseres Lebens dem Satz vom Grund aus. Dass etwas e<strong>in</strong>fach ist, weiles ist, das ist e<strong>in</strong> zu e<strong>in</strong>facher Gedanke.Schauen wir hier noch e<strong>in</strong>mal zurück auf den Beg<strong>in</strong>n des neuzeitlichen Denkens zurück.Wir haben jetzt mit Descartes, Hobbes, Sp<strong>in</strong>oza und Leibniz <strong>die</strong>sen Beg<strong>in</strong>n vor unserenAugen. Dabei wird bei näherem H<strong>in</strong>sehen klar, dass Descartes, Sp<strong>in</strong>oza und Leibniz e<strong>in</strong><strong>in</strong>nigeres Verhältnis zue<strong>in</strong>an<strong>der</strong> haben als Hobbes, <strong>der</strong> irgendwie etwas schräg <strong>in</strong> <strong>die</strong>serReihe steht. In <strong>die</strong>ser H<strong>in</strong>sicht haben <strong>die</strong> Namen Descartes, Sp<strong>in</strong>oza und Leibniz auche<strong>in</strong>en Diskussionszusammenhang gebildet o<strong>der</strong> bilden ihn, mit dem wir überhaupt denBeg<strong>in</strong>n <strong>der</strong> <strong>Neuzeit</strong> erfassen wollen. Es hat sich e<strong>in</strong>e Tradition <strong>der</strong> Deutung herausgestellt,wonach <strong>die</strong>se drei <strong>die</strong> Vorraussetzungen bilden e<strong>in</strong>es Denkens, das <strong>in</strong> <strong>der</strong><strong>Philosophie</strong>geschichte e<strong>in</strong>en gewissen Vorrang behauptet hat. Woran ließe sich <strong>die</strong>sespezifische Deutungstradition erkennen? Was könnte man als <strong>die</strong> zentrale Frage amphilosophischen Beg<strong>in</strong>n <strong>der</strong> <strong>Neuzeit</strong> bezeichnen?86
Hegel schreibt <strong>in</strong> se<strong>in</strong>er Vorrede zur Phänomenologie des Geistes von 1807: „Es kömmtnach me<strong>in</strong>er E<strong>in</strong>sicht, welche sich durch <strong>die</strong> Darstellung des Systems selbst rechtfertigenmuß, alles darauf an, das Wahre nicht als Substanz, son<strong>der</strong>n ebensosehr als Subjektaufzufassen und auszudrücken.“ Es geht um <strong>die</strong> Identität von Substanz und Subjekt. DieSubstanz ist das Subjekt, das Subjekt <strong>die</strong> Substanz. Bei Descartes ist <strong>die</strong> res cogitans dasSubjekt, das Subjekt <strong>die</strong> res cogitans. Bei Sp<strong>in</strong>oza ist <strong>die</strong> e<strong>in</strong>e Substanz das e<strong>in</strong>zig freieSubjekt, wobei <strong>die</strong>se Aussage mit Vorsicht zu genießen ist, weil man auch sagen könnte,dass es bei Sp<strong>in</strong>oza nur e<strong>in</strong>e Substanz gibt und das Subjekt <strong>in</strong> ihr verschw<strong>in</strong>det. BeiLeibniz ist <strong>die</strong> Monade <strong>die</strong> Substanz, das Subjekt wird aber monadisch gedacht, <strong>in</strong>sofernist <strong>die</strong> Substanz das Subjekt. Das ist noch nicht <strong>der</strong> Hegelsche Standpunkt, weil all <strong>die</strong>sedrei Philosophen nicht erkennen, was Hegel erkennt. Er, <strong>der</strong> Spätere, kann sehen, was <strong>die</strong>früheren gemacht haben, ohne dass sie es wussten. Hegel wird <strong>die</strong> Identität von Substanzund Subjekt im Geist dialektisch entfalten, d.h. er wird zeigen, <strong>in</strong>wiefern das Verhältnis vonSubstanz und Subjekt e<strong>in</strong> lebendiges ist.Hobbes steht, so sagte ich bereits, eigentümlich schräg <strong>in</strong> <strong>die</strong>ser Reihe, auch wenn eran<strong>der</strong>e D<strong>in</strong>ge mit den an<strong>der</strong>en dreien teilt, z.B. <strong>die</strong> Mathematik als <strong>die</strong> Meistermethode.Damit steht Hobbes jedoch für e<strong>in</strong>e ganze Gruppe von Denkern, <strong>die</strong>, würde man sie hierbetrachten, wohl e<strong>in</strong>e an<strong>der</strong>e Geschichte <strong>der</strong> <strong>Neuzeit</strong> ergeben würden. Philosophen, <strong>die</strong>sich z.B. wie Gassendi als Atomist und Materialist verstanden haben. Auch <strong>die</strong>seGeschichte wäre erzählbar, aber sie ist eben nicht so vorherrschend wie <strong>die</strong>se, <strong>die</strong> vonDescartes ausgehend <strong>die</strong> <strong>Neuzeit</strong> als e<strong>in</strong>e Entdeckung <strong>der</strong> Identität von Subjekt undSubstanz versteht.In <strong>der</strong> nächsten Woche werden wir uns dann mit e<strong>in</strong>em Philosophen beschäftigen, <strong>der</strong> <strong>in</strong><strong>der</strong> Tat <strong>die</strong>se Tradition zerbrechen will, <strong>der</strong> sich bewusst zu den erhabenen Geistern<strong>die</strong>ser Reihe von Philosophen nicht zählen lassen will. Es handelt sich um den Arzt JulienOffray de La Mettrie, <strong>der</strong> im Jahre 1748 e<strong>in</strong> Buch mit dem provokanten Titel „L‘hommemach<strong>in</strong>e“ veröffentlicht.87
- Seite 1 und 2:
Einführung in die Philosophie der
- Seite 3 und 4:
Eine Sicht, die ich persönlich fav
- Seite 5 und 6:
letzthinnigen Prüfung dessen, was
- Seite 7 und 8:
auf die Staatsform als solche, auf
- Seite 9 und 10:
See ,Land‘ rufen; Cartesius ist e
- Seite 11 und 12:
Descartes natürlich nicht so. Bei
- Seite 13 und 14:
Ich möchte bevor ich zu dem Aufbau
- Seite 15 und 16:
als Grundsätze. Wieder geht es als
- Seite 17 und 18:
Doch - der Zweifelsgang ist noch ni
- Seite 19 und 20:
zwischen den beiden endlichen Subst
- Seite 21 und 22:
und unrichtig halten - das ist eben
- Seite 23 und 24:
Dritte VorlesungIn der letzten Woch
- Seite 25 und 26:
Descartes, nicht so sehr täuschen,
- Seite 27 und 28:
Es gibt einen bösen Geist, der mic
- Seite 29 und 30:
für „subjektiv“ halten, das ha
- Seite 31 und 32:
Im Folgenden beschäftigt sich Desc
- Seite 33 und 34:
In Bezug auf die Kausalität führt
- Seite 35 und 36: Vierte VorlesungAm Beginn dieser Vo
- Seite 37 und 38: Methode bezeichnet, für die die Ma
- Seite 39 und 40: ein Ungeheuer, das von Gott kontrol
- Seite 41 und 42: sage Kennzeichnen, wenn wir für un
- Seite 43 und 44: Aus dieser Situation entsteht eine
- Seite 45 und 46: ei Machiavelli - in der Staatsgrün
- Seite 47 und 48: Ich habe dabei zunächst darauf hin
- Seite 49 und 50: Naturgesetze kennenzulernen, sonder
- Seite 51 und 52: die Abwesenheit von Krieg (wie Hobb
- Seite 53 und 54: Deo. Sie lautet: „1. Per causam s
- Seite 55 und 56: finden ist. Wir werden sehen, dass
- Seite 57 und 58: Sechste VorlesungHegel schreibt üb
- Seite 59 und 60: geben - es wird eine geben so, wie
- Seite 61 und 62: Damit ist gemeint, dass wir uns not
- Seite 63 und 64: Erkenntnis zugänglich ist, keine Z
- Seite 65 und 66: glauben, er könnte das auch noch a
- Seite 67 und 68: Siebente Vorlesung„Verflucht sei
- Seite 69 und 70: Also die „Monadologie“. Da ist
- Seite 71 und 72: umstellen noch sich eine innere Bew
- Seite 73 und 74: Das Seltsame ist ein wenig, dass Le
- Seite 75 und 76: eginnt: „Das Gedächtnis liefert
- Seite 77 und 78: offenbar auch kein Fenster haben ka
- Seite 79 und 80: Die Kritik an den Cartesianern ist
- Seite 81 und 82: Die Differenz zum Tier ist also nic
- Seite 83 und 84: Mathematik, was wenig überzeugt (d
- Seite 85: Böse möglich, wenn doch Gott notw
- Seite 89 und 90: Körper keinen Unterschied zu geben
- Seite 91 und 92: Gegenstand nähern will. Das ist fr
- Seite 93 und 94: demnach in der Materie das Denken,
- Seite 95 und 96: den dogmatischen Schlummer unterbra
- Seite 97 und 98: entwickeln. Ein Blinder kann sich k
- Seite 99 und 100: Für Hume steht aber zunächst etwa