Einführung in die Philosophie der Neuzeit

eginnt: „Das Gedächtnis liefert den Seelen eine Art Verknüpfung, welche die Vernunftnachahmt, die davon aber unterscheiden werden muss.“ (die Verknüpfung ahmt dieVernunft nach, nicht andersherum). Das Gedächtnis ist also anscheinend nicht immer dasklare Bewusstsein von etwas. Es gibt ein Gedächtnis, das vielleicht etwas enthält, wassich nicht einfach so aufrufen lässt. So ist für Leibniz auch folgendes ein Gedächtnis.Würde man einen Hund ein paarmal mit einem bestimmten Stock schlagen, so würdedieser gewiss vor dem Stock fliehen, wenn er ihn nur sieht (das Prinzip der Dressur). Dasmeint also, dass der Hund ein Gedächtnis des Stocks hat, wobei man gewiss nicht sagenkann, er hat ein klares Bewusstsein davon, vor allem weil er sich wohl auch nicht ohneden Stock selbst an den Stock erinnern könnte. Aber egal: der Hund muss etwas in seinerSeele zurückbehalten haben, denn sonst könnte er auf diese Weise nicht auf den Stockreagieren. Im Übrigen gibt es solche Trigger auch bei Menschen - irgendeine Sache lösteine psychische Reaktion aus, wobei wir meistens gar nicht wissen, was das gewesen ist.Das sagt auch Leibniz (28): „Die Menschen handeln wie die Tiere, insofern dieVerknüpfungen ihrer Perzeptionen sich nur gemäß dem Prinzip des Gedächtnissesgestalten; ähnlich den empirischen Ärzten, die eine einfache Praxis ohne Theorie haben;und bei drei Vierteln unserer Handlungen sind wir selbst nur Empiriker. Erwartet man zumBeispiel, daß morgen wieder ein Tag sein wird, weil es bisher immer so war, handelt manals Empiriker. Allein der Astronom urteilt darüber vernunftgemäß.“ Eine seltsame Stelle.Insofern wir empirisch handeln, bewegen wir uns auf der Ebene des Tieres. Das Prinzipscheint die Gewöhnung an das Sich Wiederholende, die Erfahrung der Wiederholung, zusein. So wie der Hund sich daran gewöhnt, bei Ansicht des Stocks zu gehorchen, sogewöhnen wir uns an die Meinung, dass morgen auch wieder ein Tag sein muss, weil dasbisher immer so gewesen ist. Dass das notwendig so sein müsse, könne nur der Astronomwissen. Ich frage nun nicht, ob der Hund wirklich jemals davon ausgehen könnte, dassmorgen noch ein Tag ist. Will sagen: diese Meinung setzt doch immerhin voraus, dass wireine Erfahrung verallgemeinern können (zu Unrecht, meint Leibniz). Der Hund kann daswahrscheinlich nicht.Ich halte fest, dass sich Leibniz in ungefähr den ersten dreißig Sätzen der Paragraphenmit dem Charakter der Monade beschäftigt insofern, dass er eine strukturelleBestandsaufnahme auf den Menschen und das Tier überträgt, wobei uns jetzt schon klarist, dass die Monadologie etwas mit einer Theorie des Bewusstseins zu tun hat insofern,als es um die Frage nach den Perzeptionen, der Apperzeption, dem appetitus und derSeele geht. Nun, mit dem Satz 29, kommt im Rahmen der Metaphysik des Leibniz nunnotwendig eine andere Frage ins Spiel. Der Paragraph lautet: „Indessen unterscheidet unsdie Erkenntnis der notwendigen und ewigen Wahrheiten von den einfachen Tieren undbefähigt uns zu Vernunft und Wissenschaften, indem sie uns zur Erkenntnis unserer selbstund Gottes erhebt. Dies nennen wir vernünftige Seele oder Geist (esprit).“ Dieser75