Research Directory of the Brandenburg University of Applied Sciences

neralüberholung zu zeigen ist. Gegen diese Lösung
sprechen folgende Argumente:
� Der Aufwandausweis erfolgt jetzt im Zeitpunkt des
Geldflusses. Nach den Regeln der kaufmännischen
Buchführung (accrual accounting) soll der Aufwand
aber im Zeitpunkt seiner wirtschaftlichen Verursachung
gezeigt werden. Dieses Prinzip wird hier
durchbrochen.
� In den Jahren 1 bis 3 wird ein zu hoher Gewinn
gezeigt, da die Abnutzung des Motors mit einem zu
geringen Betrag im Aufwand enthalten ist.
� Im vierten Jahr erfolgt dann die Umkehrung, da der in
den Vorjahren entstandene Wertverzehr an dem Motor
nun aperiodisch in einer einzigen Periode ausgewiesen
wird. Dies widerspricht dem Verursachungsprinzip.
Die neue Lösung aufgrund des BilMoG führt also nicht
mehr zu einer periodengerechten Abgrenzung von Aufwendungen,
sondern weist Aufwendungen aus mehreren
Perioden zufällig einer einzigen Periode zu 16 . Damit
wird ein Grundprinzip des HGB und generell der
kaufmännischen Buchführung verletzt. Von einer sachgerechteren
Information durch die neue HGB-Regelung
kann deshalb nicht gesprochen werden, sondern es
wird durch das BilMoG die Ertragslage nicht mehr zutreffend
dargestellt, da für die Fortführung des Unternehmens
erforderliche Aufwendungen nicht bzw. zu
spät gezeigt werden 17 .
Durch die verursachungsgerechte Periodisierung von
Aufwendungen und Erträgen soll die Leistung eines
Unternehmens in einer Periode sachgerecht dargestellt
werden. Die schnellere Abnutzung des Motors im Verhältnis
zur (Rest-)Maschine stellt einen Wertverzehr
der jeweiligen Periode dar. Der Ersatzmotor wird zwar
formal eingebaut, um mit der Maschine auch in Zukunft
weiterarbeiten zu können. Jedoch ist die Maschine
ohne den neuen Motor nicht mehr betriebsbereit
und damit erheblich wertgemindert. Dies wird auch dadurch
deutlich, dass ein gedachter Käufer dieser Ma-
16
Vgl. ergänzend ADS 6. Aufl. 1998, § 249 Tz. 192.
17
Vgl. Husemann, Walter/Hofer, Heinz: Die Abschaffung der
Aufwandsrückstellungen nach dem BilMoG-RegE – Ist der
Component Approach der IFRS auch eine Alternative im HGB-
Abschluss? – , in: DB 49/2008, S. 2661-2666.
18
BFH vom 15.02.1955 I 54/54 U, BStBl 1955 III, S. 172.
19
Für Einzelheiten zum Komponentenansatz vgl. Engel-Ciric,
Dejan: Bilanzierung des Sachanlagevermögens nach dem
Komponentenansatz (IAS 16), in: BC 2005, S. 25-30; Tanski,
Joachim S.: Sachanlagen, München 2006, S. 56-61.
20
Vgl. Prinz, Markus: Bilanzierung von Rückstellungen nach dem
BilMoG, in: BBK (2008), Fach 12, S. 7049-7058; Tanski,
Wissenschaftliche Beiträge – Fachbereich Wirtschaft
Scientific Articles – Economy Department
schine einen Kaufpreisabschlag in Höhe des Motorwertes
machen würde.
Sehr früh hat deshalb schon der BFH festgestellt: „Der
Aufwand muß an dem Verzehr gemessen werden, der
bei dem Wirtschaftsgut eingetreten ist. Er zeigt sich zunächst
in der Minderung der Nutzungsfähigkeit, deren
Ausgleich die Abnutzungsabsetzungen dienen.“ 18 Dieser
Grundüberlegung folgen die IFRS in unserem Beispiel
mit dem Komponentenansatz (IAS 16.43) 19 . Aufgrund
dieses Ansatzes ist eine Anlage für Zwecke der
Abschreibung (nicht für die generelle Bewertung) in
ihre Komponenten zu zerlegen, wenn jede einzelne
festgestellte Komponente einen bedeutsamen (significant)
Wertanteil an der Gesamtanlage (IAS 16.43 und
16.44) und eine unterschiedliche Nutzungsdauer (IAS
16.45) hat. Dies führt im Ergebnis dazu, dass eine präzisere
Aufteilung der Wertminderungen auf die einzelnen
Perioden erfolgt als bei einer einheitlichen Abschreibung
der gesamten Anlage.
Der Vermögenswert muss/kann nach dem sog. Komponentenansatz
in eine „motorlose Maschine“ und in
einen Motor aufgeteilt werden (vgl. IAS 16.43 und 16.44
sowie IAS 16.9 und IAS 16.13). Die Maschine wird jährlich
mit 68.000 € (680.000 / 10) abgeschrieben, der
Motor jährlich mit 30.000 € (120.000 / 4). Nach Einbau
des neuen Motors ist dieser dann jährlich mit 20.000 €
(120.000 / 6) abzuschreiben.
Schaut man sich die Ergebnisse an, so kommt man zu
der überraschenden Feststellung, dass die Lösung nach
HGB-alt relativ nahe am IFRS-Ergebnis war 20 , während
HGB-neu Abschreibung Rückstellung Summe
1. Jahr 80.000 80.000
2. Jahr 80.000 80.000
3. Jahr 80.000 80.000
4. Jahr 80.000 120.000 200.000
5. Jahr 80.000 80.000
6. Jahr 80.000 80.000
7. Jahr 80.000 80.000
8. Jahr 80.000 80.000
9. Jahr 80.000 80.000
10. Jahr 80.000 80.000
Summe 800.000 120.000 920.000
Forschungsbericht Research Report 2007 – 2010 145