Teil I Aufbau und Betrieb einer Zertifizierungsinstanz - DFN-CERT

128 Kapitel 6. Ausblick
vergeben kann, und mit der Vorgabe der Zahl an PGP-Zertifikaten „einigermaßen“ vertrauenswürdiger
Personen, die benötigt werden, damit ein fremder PGP-Schlüssel als authentisch eingestuft
wird (PGP-Konfigurationsparameter Marginals_Needed).
Im „klassischen“ hierarchischen Zertifizierungsmodell sind darüber hinaus – abgesehen von Cross-
Zertifizierungen – auch keine redundanten Zertifizierungspfade vorgesehen. Fällt eine Zertifizierungsstelle
z.B. aufgrund eines key compromise aus, so sind damit alle ihr in der Zertifizierungshierarchie
untergeordneten CAs und Nutzer vom restlichen Teil der Hierarchie isoliert. – Auch hier
schneidet das Web-of-Trust-Modell der PGP-Zertifizierung etwas besser ab: Hier können beliebige,
auch mehrere und indirekte Pfade zwischen zwei Knoten im Zertifizierungsgraph existieren.
Das hierarchische Zertifizierungsmodell ist aber nicht zwingend. Es gibt andere Ansätze, die flexiblere
und mehr Zertifizierungspfade zulassen und dann anhand mathematischer Modelle die Aussagekraft
und Vertrauenswürdigkeit einzelner Pfade in dem resultierenden Zertifizierungsnetz zu
ermitteln suchen [RS97a, ARH97]. Anhand von sog. trust metrics, also einer zahlenmäßigen (und
bei Bedarf änderbaren) Bewertung für jeden Zertifikat-Aussteller oder sogar für jedes Zertifikat, läßt
sich bei diesen Modellen das Vertrauen in die Zertifizierung, die Dritte vorgenommen haben, feiner
abgestuft bewerten als im bool’sch bewerteten hierarchischen Ansatz. Mehrere voneinander unabhängige
Zertifizierungspfade, die zum selben Schlüssel führen, können bei solchen Vertrauensmetriken
die Wahrscheinlichkeit oder das Vertrauen erhöhen, daß der betreffende Schlüssel authentisch
ist.
Ein zusätzliches Betätigungsfeld könnte sich aus anderen Sicherheits- oder Zertifizierungs-
Architekturen ergeben, in denen man nicht darauf angewiesen ist, einer „Root-CA“ o.ä. zu vertrauen.
5 Hintergrund dieser alternativen Ansätze ist die Überlegung, daß man normalerweise niemandem
mehr Vertrauen entgegenbringt als sich selbst – oder wie es Khare und Rifkin formulieren:
“Relying on hierarchical CAs weakens the principle of trusting yourself, since it requires blan-
ket trust in very large scale CAs, with corresponding conflicts of interest.” [KR97, S. 39]
Schließlich kann man hier auch noch einen Punkt nennen, der sich pointiert mit „Katastrophen-
Vorsorge“ beschreiben ließe: die Einführung alternativer Verschlüsselungs-, Authentifizierungs- und
Zertifizierungsverfahren, um eine unter Sicherheitsgesichtspunkten unerfreuliche Abhängigkeit von
einem einzigen Verfahren oder einer einzigen Infrastruktur (single point of failure) zu vermeiden. 6
Dies wird umso wichtiger werden, je stärker Public-Key-Verfahren und elektronische Kommunikation
herkömmliche Wege des Nachrichtenaustausches verdrängen (und diese in der Folge immer
stärker reduziert werden, so daß keine Rückfall-Alternativen mehr zur Verfügung stehen), zumal
die Stärke der kryptographischen Verfahren, auf denen bislang die verbreitetsten der Public-Key-
Verfahren aufbauen, nicht mathematisch bewiesen worden ist, sondern nur vermutet wird.
5 Beispiele für solche Ansätze sind die Simple Distributed Security Infrastructure, SDSI [LR96] und die Simple Public-
Key Infrastructure, SPKI [Ell99, EFL 99].
6
siehe dazu ZIESCHANG [Zie97, S. 343]