Teil I Aufbau und Betrieb einer Zertifizierungsinstanz - DFN-CERT

4.10. Erstellung einer X.509-UNI-CA-Policy 61
basiert. Dabei setzt sich ein vollständiger Name aus mehreren einzelnen Komponenten mit vorgegebener
Struktur und Semantik zusammen.
X.509-Zertifikate, insbesondere jene nach der neuesten Version des Standards, weisen erheblich
mehr Bestandteile auf als PGP-Zertifikate (siehe dazu auch Kapitel 3.1). Dies ermöglicht anders
als bei PGP u.a. eine flexiblere und explizite Angabe der individuellen Gültigkeitsdauer für jedes
einzelne X.509-Zertifikat. (Dadurch werden manche Abläufe gegenüber der PGP-Zertifizierung
erheblich einfacher.) Da außerdem im X.509-Standard bereits Komponenten im Zertifikat für Funktionsbeschränkungen
(„nur zum Signieren“, „nur zum Verschlüsseln“, „nur zur Zertifizierung“ u.a.)
definiert sind, ist die Umsetzung der in der DFN-Policy für CAs nahe gelegten (Low-Level-Policy)
bzw. geforderten Verwendung (Medium-Level-Policy) getrennter Schlüsselpaare erheblich einfacher
und wird besser durch existierende Software unterstützt.
In X.509 sind von der ersten Version von 1988 an Widerrufslisten als Möglichkeit vorgesehen,
einmal erteilte Zertifikate zu sperren. Daher muß jede Software, die X.509-Unterstützung für sich
reklamiert, mit derartigen Sperrlisten umgehen können. Auch das Format der Sperrlisten ist im
Standard genau definiert, so daß hier nicht so unterschiedliche, individuell gewählte Sperrlisten-
Formate entstehen, wie dies bei PGP leider der Fall ist.
X.509 bietet Möglichkeiten, bei der Zertifizierung einer nachgeordneten CA im Zertifikat für diese
CA festzulegen, daß sie beispielsweise nur für einen bestimmten Namensraum zuständig ist und nur
für Nutzer oder Sub-CAs mit bestimmten Namensbestandteilen Zertifikate ausstellen darf.
4.10 Erstellung einer X.509-UNI-CA-Policy
Mit dem Entwurf für eine PGP-Low-Level-Policy für die UNI-CA im Anhang K dieses Handbuches
und den in Abschnitt 4.8.16 genannten Änderungen, die daraus eine Medium-Level-Policy machen
würden, ist die PGP-Zertifizierung nach diesem Konzept abgedeckt. Da sich, wie im vorigen
Abschnitt beschrieben, die X.509-Zertifizierung in einigen Punkten nicht unerheblich von der von
PGP-Schlüsseln unterscheidet, stellt sich nun die Frage, wie gegenüber einer Medium-Level-PGP-
Policy eine X.509-Zertifizierungsrichtlinie mit vergleichbaren Sicherheitsanforderungen aussehen
könnte.
Die nachfolgenden Punkte beschreiben grob die Arbeitsschritte, die unternommen werden könnten,
um aus der Medium-Level PGP-Policy eine X.509-Policy für die UNI-CA zu machen:
Die Abschnitte über die Wahl einer PGP-Benutzerkennung könnten entfallen; stattdessen
müßte festgelegt werden, welche Anforderungen zulässige X.500-Distinguished Names erfüllen
müssen. Der X.500-Name der UNI-CA müßte genannt werden. Alle Angaben, die bei
PGP-Schlüsseln mangels anderer Möglichkeiten im Klartext in der Benutzerkennung angegeben
wurden (Anwendungsbeschränkungen für den Schlüssel, Gültigkeitsdauer), müßten in
ihrem Format nicht mehr explizit in der Policy festgelegt (höchstens referenziert oder erklärt)
werden, weil sie in X.509 bereits definiert sind.
Passagen, die sich ausschließlich auf PGP beziehen (wie die Nennung der unterstützten
Schlüsselformate), könnten entfallen bzw. wären durch entsprechende Angaben für X.509-
Zertifikate zu ersetzen.