Teil I Aufbau und Betrieb einer Zertifizierungsinstanz - DFN-CERT

46 Kapitel 4. Konzept für eine Zertifizierungsstelle (“plan”)
4.8 Die Zertifizierungsrichtlinien
Wie in Kapitel 3 beschrieben, gibt es mit PGP und X.509 zwei verschiedene etablierte Standards
für das Format von Public-Key-Zertifikaten. Beide haben ihren jeweiligen Anwendungsbereich, in
dem sie jeweils dominieren – PGP bei E-Mail-Kommunikation, X.509 bei anderen Anwendungen
wie z.B. der gesicherten Nutzung des World Wide Web.
Bei der Festlegung von Zertifizierungsrichtlinien steht man nun vor der Frage, ob diese beiden unterschiedlichen
Formate, die jeweils einige Besonderheiten nach sich ziehen, in einer allgemein geltenden
Policy für die betreffende Zertifizierungsstelle zusammen abgehandelt werden sollten oder ob
nicht getrennte Policies für jedes der beiden Formate (oder sogar für jede spezifische Anwendung)
die bessere Lösung sind.
Eingedenk der Tatsache, daß die Policy zu allererst dazu dienen soll, denjenigen eine Einschätzung
der Arbeit der betreffenden Zertifizierungsstelle zu ermöglichen, die sich auf ein von ihr ausgestelltes
Zertifikat stützen wollen (vgl. Abschnitt 2.6.1), dürfte es sinnvoll sein, durch eine klare Trennung
für mehr Übersichtlichkeit zu sorgen. Dies gilt umso mehr, als es in Zukunft eher mehr als weniger
Anwendungen für Public-Key-Verfahren geben wird und insofern eine einzige, umfassende Policy
immer umfangreicher und komplexer werden müßte. Außerdem braucht auf diese Weise der Zertifikatnutzer
nur den Text zu lesen, der für ihn bzw. das vorliegende Zertifikatformat oder die jeweilige
Anwendung relevant ist. Die jeweilige Policy kann so knapper und klarer formuliert werden, und es
sind keine bedingten Teile oder Fallunterscheidungen in ihr erforderlich, die sie schwerer verständlich
und unübersichtlich machen würden.
Grundlagen, auf denen alle Policies einer CA aufbauen – gewisse Procederes, Minimalanforderungen
usw. – dürften für diejenigen, die das interessiert, auch beim Lesen und Vergleichen der
spezifischen Policies deutlich werden. Eine Voraussetzung dafür ist natürlich, daß eine gewisse
Einheitlichkeit sowohl in der Struktur der Dokumente (soweit möglich) als auch in den Sicherheitsanforderungen
gewahrt bleibt. Das erleichtert es einem Zertifikatnutzer auch, sich in einer der
anderen anwendungsspezifischen Policies einer Zertifizierungsstelle zurechtzufinden, wenn er eine
oder mehrere andere davon bereits kennt.
Wichtig für die Glaubwürdigkeit der Zertifizierungsstelle ist dabei, daß die Policies zusammengenommen
nicht widersprüchlich sind und daß, wenn Punkte auftreten, die widersprüchlich sind,
verständlich erklärt wird, warum eine bestimmte Regelung in diesem Zusammenhang so und in
einem anderen so getroffen wurde. Ungünstig wäre es, wenn beispielsweise in einer PGP-Policy
für RSA-Schlüssel eine Mindestlänge von 1024 bit gefordert und mit der kryptographischen Unsicherheit
von Schlüsseln, die wesentlich kürzer sind, begründet wird, dann aber in einer Policy
derselben CA, die ein vergleichbares Sicherheitsniveau bei einer anderen Anwendung garantieren
soll, plötzlich 512 bit RSA-Schlüssellänge als völlig ausreichend dargestellt werden.
Ein höheres Sicherheitsniveau beispielsweise einer Hochsicherheits-Policy gegenüber einer als weniger
streng bezeichneten Policy für die gleichen Schlüssel- bzw. Zertifikatformate sollte sich im
Sinne der Nachvollziehbarkeit und Glaubwürdigkeit auch in entsprechenden höheren Anforderungen
und schärferen Bestimmungen in dieser Hochsicherheits-Policy widerspiegeln. Es wäre wenig
überzeugend und Anlaß zu Mißtrauen, wenn beide Policies identische Anforderungen formulieren
würden und dennoch die eine als „Hochsicherheits-Policy“ deklariert würde.