T0892-MEC-Rodr+¡guez-Irreales visibilizados.pdf - Repositorio ...

3.1 Arte/Evidencia: La huella como lugar para la lectura y la interpretación; el
levantamiento de los hechos.
Paul Ricoeur escribe sobre la huella diciendo que “en cuanto es dejada en el pasado, vale por
él: ejerce en él una función de lugartenencia” (Ricoeur: 2003, 838); dando a entender que desde ella
es posible que un lector experto comprenda y explique 93 el pasado. Es decir, según Ricoeur, las
huellas son rastros del pasado que señalan la evidencia en el presente, son la prueba documental de
los acontecimientos.
Las huellas están ahí a la espera, y en su espera inquietan al que reconstruye el relato. Aunque
son solo un extracto de lo sucedido, y por tanto no el suceso en su totalidad, son el documento
inscripto que posibilita la actividad científica del historiador.
Esas inscripciones, son latencias del pasado que discuten con el presente y se actualizan en su
permanencia. El autor lo expresa de la siguiente manera:
Por una parte, la huella es visible aquí y ahora, como vestigio, como marca. Por
otra, hay huella porque antes un hombre ha pasado por ahí; una cosa ha actuado.
En el uso mismo de la lengua, el vestigio, la marca indica el pasado del paso, la
anterioridad de la holladura, del surco, sin mostrar, sin revelar, lo que ha pasado
por allí. (Ricoeur, 1996: 807)
La base de la exposición Arte Social por las trochas… está en las múltiples heridas producidas
en el cuerpo de Yhajaira, que han quedado como huellas. Estos “documentos” son precioso material
para quien pretenda interpretarlos a partir de las múltiples evidencias dejadas en aquel cuerpo. En este
93 Ricoeur expone un antiguo debate donde la historia se mueve entre dos campos enfrentados: la explicación
(identificada con los procedimientos de la investigación cientificista y entendida como la relación de
distanciamiento por la cual la relación de pertenencia exige el tratamiento objetivante de las ciencias) y la
comprensión (identificada con las discusiones de las ciencias del espíritu, es la relación de pertenencia del lector).
Pero este autor plantea que la explicación no es excluyente de la comprensión y viceversa. No hay
comprensión sin explicación. “Cuando no comprendo espontáneamente, pido una explicación; la explicación
que se me da me permite comprender mejor” (2008: 85). Ambas forman parte de un mismo y necesario
proceso de interpretación, dos sectores de un mismo arco hermenéutico. Cfr. Paul Ricoeur, Hermenéutica y
acción. De la hermenéutica del texto a la hermeneutica de la acción, Buenos Aires, Prometeo libros, 2008.