Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

210
LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
La gente del Instituto Bunge, que desde junio de 1943 a diciembre de 1944 tuvo acceso al diario católico
El Pueblo para difundir sus análisis de la situación, compartía la opinión de que al reabrirse la importación
habría “una competencia ruinosa para buena parte de la industria nacional y se provocaría la desocupación
industrial y el estancamiento de la actual diversificación de la producción”. Por eso concluían que “el capitalismo es
enemigo de la propiedad”, novedosa formulación de una larga tradición de pensamiento social católico, que reemergería
en la doctrina de la “tercera posición” planteada por Perón. Más adelante los editores de El Pueblo
señalaban que había que evitar que el retorno de la paz “produjera un verdadero cataclismo económico y social para
el país”. Señalaban también que aunque la guerra evitaba la desocupación, ésta iba a volver con la paz. Había cada
vez más proletarios, y eso, unido a su condición extranjera, hacía temer por “la unidad social de nuestro país”. Era imprescindible
apoyar la reconversión a la paz de las industrias, y aunque no era posible protegerlas a todas, había que
evitar la formación de ejércitos de desocupados”. 7
El grupo ideológico-político nacionalista más extremo, que fue enviado por la Revolución de Junio
de 1943 a la gobernación de la provincia de Tucumán, quiso convertir su experiencia en anticipo del nuevo orden que
se iba a instaurar. También ellos estaban seriamente preocupados y, como decía el interventor Alberto Baldrich,
“si no se llega a solucionar el problema de los trabajadores, la desesperación humana puede llegar a venderlo todo
a quienes llegan con promesas mesiánicas. Para que la Argentina no sea comunista, es necesario que sea cristiana,
no sólo en el orden de la fe sino en el de la organización social”. Al poco tiempo agregaba, en una alocución radial,
que los que se oponían a su gobierno estaban negando la “única posibilidad de paz social en los días sombríos y
amenazantes de las próximas convulsiones sociales o de la turbulencia de la posguerra”. 8
Se daba aquí un acercamiento entre ciertos influyentes empresarios industriales y grupos militares
con intelectuales ligados al pensamiento social católico y al nacionalismo. Por diversas razones, todos ellos coincidían
en una política de industrialización intensificada, proteccionismo y producción de bienes que sirvieran para
la defensa nacional, especialmente cuando el Brasil estaba adquiriendo ventajas en base a su alianza con Estados
Unidos. 9 Esta convergencia de intereses económicos, actitudes profesionales, ideologías y temores sentó las bases
para el reclutamiento de la elite política que llevó a Perón al poder, y que tuvo en el Grupo de Oficiales Unidos
(GOU) su expresión militar desde comienzos de 1943. En esta elite política los elementos más visibles fueron los
militares, los intelectuales nacionalistas, ciertos sectores del clero y algunos dirigentes políticos, y en una segunda
etapa dirigentes de los sindicatos. En el conjunto, los industriales no fueron tan evidentes, aunque hubo algunos
que alcanzaron prominencia, desde temprano, como el textil Rolando Lagomarsino (miembro del Instituto de la
Unión Industrial) y más tarde el metalúrgico Miguel Miranda (también activo en ese instituto). 10
Sin embargo la directiva de la Unión Industrial patrocinó, en 1945, a los candidatos de la Unión
Democrática. Tan es así que esto llevó a muchos observadores a afirmar que no hubo una participación de la burguesía
industrial en la iniciación de la coalición peronista sino todo lo contrario. Alain Rouquié, por ejemplo, así
lo señala, adjudicando a la izquierda nacionalista y a ciertos grupos marxistas esa tesis, a su juicio no fundamentada
en los hechos. Incluso Rouquié ejemplifica la paradoja al constatar que el candidato continuista del gobierno
conservador, apoyado por los intereses agrarios y emblema de aquello contra lo cual se levantó el peronismo,
Robustiano Patrón Costas, era un fuerte industrial, y necesitado de protección, como azucarero que era. 11 Si un
7 Instituto Bunge, op. cit., pp. 37, 154, 176 y 200-204.
8 Intervención Federal en la Provincia de Tucumán, Causas y fines de la Revolución Libertadora del 4 de junio. Nueve meses de gobierno
en la provincia de Tucumán, Tucumán, 1944, pp. 72 y 145; el doctor Alfredo Labougle, vicerrector de la Universidad de Buenos
Aires y luego director del Instituto de la UIA, en su conferencia del 14 de julio de 1943, apenas producido el golpe militar, aprovecha
la oportunidad para solidarizarse con el teniente general Pedro P. Ramírez (presidente de facto), quien ya en 1930 había señalado la
caducidad de la Ley Sáenz Peña en un país “con 40 % de analfabetos”. Agregaba Labougle que no era previsible que viniera mucha
gente de Europa, después de la guerra, porque allá querían retener a los honestos, y “basta ya de tantos malos elementos que se han
filtrado” (Las industrias argentinas en el pasado, presente y porvenir, Buenos Aires, UIA, 1943, pp. 33-34 y 62).
9 Mario Rapaport, Gran Bretaña, Estados Unidos y las clases dirigentes argentinas: 1940-1945, Buenos Aires, Editorial de Belgrano,
1981; Carlos Escudé, Gran Bretaña, Estados Unidos y la declinación argentina, 1942-1949, Buenos Aires, Editorial de Belgrano, 1983.
10 Respecto del apoyo empresarial al peronismo, véase Judith Teichman, “Interest Conflict and Entrepreneurial Support of Perón”, en
Latin American Research Review, 1981; Eduardo Jorge, Industria y concentración económica, Buenos Aires, Siglo XXI, 1971; Mónica
Peralta Ramos, Etapas de acumulación y alianzas de clases en la Argentina, 1930-1970, Buenos Aires, Siglo XXI, 1972; Respecto del
GOU, Robert Potash, Perón y el GOU, Buenos Aires, Sudamericana, 1984; y El ejército y la política en la Argentina, 3 vols., Buenos
Aires, Sudamericana, 1994.
11 Alain Rouquié, Poder militar y sociedad política en la Argentina, tomo 2, Buenos Aires, Emecé, 1981-1982, p. 16.
CAPÍTULO 5 / 1945-1955 EL PERONISMO Y EL COMPROMISO INDUSTRIALISTA
TORCUATO DI TELLA - Industria, Fuerzas Armadas y peronismo
industrial que necesitaba protección estaba en el bando antiperonista, y lo mismo ocurría con la principal organización
de los industriales, ¿qué queda de la tesis de la convergencia entre industriales y ciertos sectores populares,
aglutinados en el liderazgo del coronel Perón?
Desde ya es preciso decir que en su expresión más simplista la tesis no se puede sustentar. Otra cosa
es, sin embargo, si se reformula más cuidadosamente la naturaleza de la alianza y de la elite involucrada. Esta
última no es necesariamente representante directa de nadie. Es una elite que actúa por sí misma. Pero el hecho
de que se forma como resultado de tensiones sociales existentes en determinados lugares del espacio social hace
que en alguna medida esté signada en su actuar por ese origen. Es preciso rastrear aun más en las características
específicas de ese origen no siempre fácil de documentar, para no caer en alguna versión de la generación espontánea
de las elites, o de su nucleamiento como simple efecto de la capacidad carismática de un jefe.
Los problemas de una clase social “nueva”
Lo que le ocurrió a la burguesía industrial argentina es bastante típico de clases nuevas, en formación
en un sistema económico que les permite nacer y progresar, pero que se resiste a entregarles las palancas principales
del poder. Esas clases en proceso de formación, esos hombres nuevos, en general tienen dificultad para expresarse
políticamente, justamente debido a lo reciente de su formación y a su escasa tradición generacional en ocupar
espacios políticos de manera legitimada. Es así como sólo los sectores más dinámicos, o más decididos por alguna
razón, de la clase o grupo en cuestión, se deciden a participar políticamente, y que algún grupo funcional como
las Fuerzas Armadas, o el clero, o una elite político-ideológica asume su rol, como sustituto. 12 Este sustituto no
está, por cierto, totalmente desconectado de la clase cuyos intereses representa de alguna manera. Las conexiones
existentes no son siempre obvias ni evidentes sino más bien del tipo de las que se dieron en la convergencia
empresaria y militar de los años anteriores o inmediatamente posteriores al golpe de 1943, que facilitaron el
reclutamiento de una elite política en un determinado ambiente social. Por otra parte, en general, las situaciones
de transición de este tipo exigen, para entenderlas, que a uno de los actores se lo divida y subdivida con extrema
minuciosidad, lo que no es necesario para la mayoría de los otros. Así, pues, no basta plantearse si un individuo
era o no industrial y si favorecía o no el proteccionismo. Hay que agregar el tipo de industria del que se trataba,
y contra quién se debía construir la barrera aduanera. Porque una cosa es protegerse contra el azúcar cubano o
brasileño, y otra hacerlo contra los bienes industriales de consumo duradero que iban a venir directamente desde
las metrópolis. Para protegerse en este último caso había que estar dispuestos a herir intereses mucho más fuertes
que los que podrían irritarse por no acceder con sus azúcares al mercado argentino. De ahí que el ejemplo de Patrón
Costas no sea relevante para lo que lo emplea Rouquié, aparte del hecho de que con un caso individual no basta
para invalidar una hipótesis sobre relación entre grupos sociales y políticos numerosos.
Los militares tuvieron un rol protagónico en la formación de la coalición populista liderada por el
entonces coronel Perón, lo cual es obvio. Pero además expresaron en alguna medida intereses industriales, lo cual
es menos obvio. Este rol combinado industrial y militar fue resultado de la coyuntura, pero se trata de un tipo de
coyuntura que se repite con frecuencia en condiciones latinoamericanas y en otras tercermundistas, donde hay
una asociación entre los militares y la nueva clase media burocrática en formación. Esa vinculación fue percibida
por Perón. Extrañamente no participó de las reuniones antes aludidas, que siguieron hasta 1946, y luego no hubo
condiciones demasiado propicias para seguir actuando de forma independiente y concluyó.
El hecho es que la guerra fue un gran negocio para la Argentina, porque para las empresas que producían
bienes industriales de consumo civil se creó un mercado fantástico, ya que no podía entrar ni un tornillo del
exterior, pues sus fábricas estaban ocupadas en otras cosas más urgentes. Y más tarde, Perón, al llegar al poder, mantuvo
esa protección casi total, que había existido durante la guerra sin que nadie la impusiera, y que ahora lo sería
a través de disposiciones de política económica. Esta estrategia de proteccionismo y sustitución de importaciones,
que hoy es la bestia negra de los teóricos neoliberales, es la que –en condiciones políticas distintas, pero económicas
parecidas– contribuyó a la prosperidad de Estados Unidos durante el siglo XIX. Tan es así que el sistema proteccionista
era conocido como el “American system”, y lo mismo siguió siendo cierto hasta bien entrado el siglo XX,
para no hablar del Japón, Corea, Taiwán, y otros tigres asiáticos. La diferencia se debe a muchísimas causas, pero
estriba principalmente en la estabilidad política de esos países, comparada con nuestra espeluznante inestabilidad.
12 Fernando Henrique Cardoso, Ideologías de la burguesía industrial en sociedades dependientes: Argentina y Brasil, México, Siglo XXI, 1971.
211