Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

148
LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
abierta con los exitosos procesos de colonización, a la vía chacarera –medianos productores arrendatarios de las
tierras, pertenecientes a grandes propietarios–, sin que la proposición signifique establecer una relación casual
entre crisis económica y cambio de vía de desarrollo rural. La crisis política, a su vez, puso de manifiesto la decisión
de la burguesía democrática, la clase media urbana y sectores de obreros industriales de terminar con la práctica
oligárquica de la dominación política, lucha para la cual gestaron sus propias fuerzas. La creación de la Unión
Cívica y los intentos de agrupamiento socialista fueron parte de esta lucha. No obstante, la debilidad de los demócratas
y la habilidad del núcleo oligárquico para recomponer su fortaleza se combinaron para asegurar la continuidad
del régimen.
Antes de concluir, el año 1890 mostró a los argentinos otra novedad. Militantes socialistas comenzaron
a editar –bajo la dirección de Germán Ave Lallemant y la colaboración en la redacción de Augusto Kühn– el
periódico El Obrero, autodefinido “órgano de prensa de la Federación Obrera en formación”. En el primer número,
aparecido el 12 de diciembre de 1890, se presentó “Nuestro programa”. Con él se sentaron las bases para crear
un partido político de clase obrera, una cuestión clave para entender las discrepancias entre las diferentes
corrientes que luchaban por la dirección de la nueva clase (socialistas, anarquistas y sindicalistas, estas dos últimas
adversarias de la construcción de un partido y de la participación en la lucha política parlamentaria).
Finalmente, en 1896, se constituyó el Partido Socialista (PS).
Natalio Botana ha señalado, muy agudamente, que
el ciclo revolucionario iniciado en el noventa [...] fue el primer acontecimiento con la fuerza suficiente
para impugnar la legitimidad del régimen político que había dado forma e insuflado contenidos concretos
al orden impuesto luego de las luchas por la federalización. Los revolucionarios del Parque, el
26 de julio, no discutían la necesidad de un orden nacional; la clase gobernante lo consideraba como
un dato incorporado, de modo definitivo, al proceso de la unidad nacional. Discutían, eso sí los fundamentos
concretos de la dominación, el modo como se habían enlazado la relación de mando y de
obediencia y las reglas de sucesión. 3
En definitiva, el año noventa explicita, pone en la superficie un conflicto generado por una clara
línea de conflicto presente en el interior de la sociedad argentina desde el momento mismo de formación del
nuevo orden político. La línea de conflicto fue, en este caso, entre el régimen político oligárquico y el régimen
político democrático o, abreviadamente, entre la oligarquía y la democracia.
En términos sociales, la demanda de democracia era policlasista, si bien en la práctica no se produjo
una acción conjunta o articulada de los sectores que, en el interior de cada clase, la expresaban. Entre los partidarios
de la democracia, los problemas conflictivos aparecieron al proponerse y discutirse sus alcances: voto calificado
o sufragio universal; pleno (masculino y femenino) o restringido (sólo masculino); representación según
sistema de lista completa o incompleta; voto uninominal, por uno y dos tercios, proporcional, etc.
Tras la Revolución del Parque y la bifurcación de los senderos, el régimen oligárquico ratificó su eficacia
decisoria, que mantuvo hasta 1912-1916, si bien algunas de sus estructuras continuaron operando bajo el
régimen democrático. La línea de conflicto era centralmente política, esto es, la divisoria no pasaba por el modelo
económico –en el cual coincidían básicamente conservadores, radicales y socialistas– sino por el político: régimen
oligárquico o régimen democrático. La conflictividad política enfrentó, para decirlo una vez más, a oligarcas
y demócratas, planteada ya en 1890. Un corolario de ese antagonismo irresuelto en julio de 1890 será el
Acuerdo entre cívicos nacionales y autonomistas, fórmula supresora de la competencia electoral mediante una
distribución de cargos previa a las elecciones. 4
Los radicales optaron por la vía de la violencia política armada para terminar con la dominación oligárquica.
Para llevarla adelante, apelaron a la convergencia cívico-militar, puesta en práctica en 1893 y en 1905
(y fuera del período aquí considerado, en 1932). Ellos razonaban –si se me permite decirlo con una boutade– en
términos weberianos: los mandatos del poder político –el régimen– no debían ser obedecidos porque quienes lo
ejercían carecían de legitimidad de origen. Para terminar con él, la insurrección les parecía el único camino viable.
CAPÍTULO 3 / 1880-1930 LA VIDA POLÍTICO-ELECTORAL Y LOS MOVIMIENTOS POPULARES
WALDO ANSALDI - Partidos, corporaciones e insurreciones en el sistema político argentino (1880-1930)
La cuestión de la mediación entre la sociedad civil y el Estado
En un régimen político democrático liberal –o al menos fundado jurídica y políticamente en sus principios–,
el canal por el cual se expresan las demandas de la sociedad civil ante el Estado lo constituyen los partidos
políticos y el Parlamento. Es decir, los partidos con representación parlamentaria son quienes operan como agentes
transmisores de las demandas de la sociedad civil al Estado.
El sistema de partidos durante los años 1891-1930 estuvo constituido, básicamente, por el Partido
Autonomista Nacional (PAN) que desapareció hacia 1910 y fue sustituido por el Partido Conservador, la Unión
Cívica Radical, el Partido Socialista y, a partir de 1914-1915, por el Partido Demócrata Progresista. Excepto el PAN,
no fueron partidos clasistas, al estilo de los europeos o los chilenos, quizás porque la estructura social no estaba
cristalizada y había una importante movilidad social ascendente.
El Partido Conservador fue el de los grandes propietarios de la tierra, aunque no careció –clientelismo
mediante– de base electoral popular, sobre todo en las provincias de Buenos Aires, Corrientes y del Noroeste argentino.
La UCR, según Rock, fue un partido inicialmente “retoño, en buena medida, de las facciones terratenientes”
que, desde 1905, penetró “en los grupos de clase media urbana; luego de 1912 se convirtió en un vasto
partido popular que abarcaba muchas regiones del país”, si bien siguió “en gran parte dominado por los propietarios
de tierras”. En suma: “un movimiento de masas manejado por grupos de alta posición social”. 5
La UCR tuvo una pretensión totalizadora: “ser la Nación misma”, como decía el Manifiesto del 30 de
marzo de 1916. De allí su preferencia por definirse como movimiento antes que como partido (Manifiesto del 13
de mayo de 1905). La síntesis de la concepción omnicomprensiva, abarcadora de la totalidad social, fue formulada
por Hipólito Yrigoyen en su primer mensaje al Congreso Nacional, en 1916: “La Unión Cívica no está con nadie
ni contra nadie, sino con todos para bien de todos”.
El Partido Socialista era un partido básicamente urbano, integrado por artesanos y pequeños comerciantes,
empleados, obreros y profesionales. Su fuerte electoral era la Capital Federal, donde obtuvo resonantes
triunfos. Algunas esporádicas victorias en localidades del interior (Laboulaye, Resistencia, más tarde San Rafael y
Mar del Plata) no modificaron el rumbo. En buena medida, esa incapacidad de inserción en las provincias guardó
relación con su errónea percepción de la composición étnica de la estructura social extrapampeana. Al igual que
la UCR, el Partido Socialista fue un partido intransigente, reacio a alianzas con otras formaciones, a las cuales consideraba
portadoras de prácticas viciosas del pasado, calificadas como “política criolla”. Recién en 1931 se apartó
de esa postura, al constituir con el Partido Demócrata Progresista la efímera Alianza Civil, al solo efecto de enfrentar
a la fórmula conservadora en las elecciones presidenciales de ese año.
El Partido Demócrata Progresista quiso ser el partido orgánico de la derecha democrática, pero las
contradicciones internas y las ambiciones personales frustraron ese intento y terminó siendo un partido provincial
(Santa Fe) con proyección nacional y con base en los sectores medios urbanos.
Esas cuatro grandes formaciones partidarias dominaron la escena política hasta 1945-1946. Sin embargo,
no pudieron constituir un sistema de partidos sólido, aunque sí identidades partidarias fuertes.
Si institucionalmente –como ocurre en el caso argentino– los partidos no logran consolidar su papel
de mediadores y articuladores entre la sociedad civil y el Estado, tal fracaso se refuerza con el del Parlamento en
igual función. Es probable que en éste hayan incidido decisivamente tanto la mecánica de representación oligárquica
prolongada durante la fase democrática cubierta por las administraciones radicales, cuanto la situación de
entrampamiento institucional en la cual cayó la UCR, en particular durante la primera presidencia de Yrigoyen,
quien gobernó con un Poder Legislativo adverso que trababa u obstaculizaba la adopción de medidas que requerían
el acuerdo parlamentario. Recién en 1918, el radicalismo alcanzó la mayoría en la Cámara de Diputados, consolidando
posiciones en 1920-1921. En el Senado, la mayoría conservadora permitió el efectivo desempeño de reaseguro o
garante del orden oligárquico. Adicionalmente, la práctica contubernista –que los conservadores desarrollaron
con eficacia– contribuyó a complicar el accionar parlamentario de las fuerzas políticas antioligárquicas, dividiendo
a éstas y diluyendo la eficacia del Parlamento como ámbito en el cual dirimir, conforme a reglas, las diferencias,
las coincidencias, los acuerdos y hasta las fracturas.
3 Natalio Botana, El orden conservador. La política argentina entre 1880 y 1916, Buenos Aires, Sudamericana, 1977, pp. 171-172. El
destacado me pertenece.
4 Ibid., p. 172. 5 David Rock, El radicalismo argentino, 1890-1930, Buenos Aires, Amorrortu, 1977, p. 71.
149