Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

152
LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
ajena a vinculaciones partidarias. A la derrota de los chacareros socialistas, en 1912-1913, por alinear a la Federación
bajo la orientación del PS, le siguió el debate sobre la necesidad de un partido agrario en las deliberaciones del
Primer Congreso (1913), en las cuales en primera instancia se aprobó un proyecto para impulsar la creación de
una formación patrocinada por la propia Federación, rechazado luego en revisión de votación. La cuestión reapareció
en 1931, después de haber rechazado a socialistas, radicales y demócratas progresistas. El resulta do fue
la efímera experiencia de la Unión Nacional Agraria, que en las elecciones de ese año apoyó la fórmula de la
Concordancia: Agustín P. Justo-Nicolás Matienzo.
Colofón
La definición de un modo oligárquico –como opuesto al democrático– de ejercicio del poder generó
una hegemonía organicista (1880-1912-1916) que combinó el accionar de un “partido de notables”, de las asociaciones
de interés capitalistas y del propio Estado. El pasaje a la hegemonía pluralista o compartida, de corta
duración (1916-1930), no alcanzó a consolidar las bases de una efectiva democracia política liberal. La debilidad
–y quizás, incluso, hasta el desinterés– de las fuerzas democráticas –un sector de la burguesía, la clase media y la
clase obrera–, su dificultad para organizarse como partidos y la preferencia por la mediación corporativa, operaron
en la desestabilización del sistema político, como se apreció claramente en 1930, cuando el golpe militar del 6 de
septiembre desnudó la crisis de dirección política, clausuró la etapa de la hegemonía y potenció soluciones dictatoriales
–gobierno del general José Félix Uriburu (1930-1932)– o híbridas, bajo la forma de una “democracia fraudulenta”
–como en la presidencia del general Agustín P. Justo (1932-1938) y de los abogados Roberto Ortiz (1938-
1942) y Ramón Castillo (1942-1943)–, situación que concluyó con otro golpe militar, el del 4 de julio de 1943, que
desencadenó una serie de hechos y fuerzas que culminó produciendo, como efecto no previsto y no querido, el
peronismo (1946-1955).
La etapa de la hegemonía pluralista tuvo su paradoja: la ampliación de la democracia política resaltó
la debilidad de su principal instrumento –el sistema de partidos– y con ella la de la articulación de la sociedad civil
con el Estado mediante la mediación partidaria y parlamentaria. Se produjo un proceso de disidencias y fracturas
partidarias, algunas particularmente cruciales, que dificultó la función representativa de los partidos.
Mi hipótesis es que durante la hegemonía pluralista (1912-1916-1930) se explicitaron todas las tendencias
estructurales que apuntaban, más allá de la apariencia, a trabar decisivamente la construcción de un
orden social y político efectivamente democrático, en el marco de una sociedad capitalista. La experiencia gubernamental
radical potenció, auque no fuese un efecto buscado, los elementos que provocaron la crisis de 1930. La
colisión entre la dirección política representativa (los partidos y el Parlamento) y la dirección técnica o burocrática
representada por un Poder Ejecutivo avasallante (sobre todo con Yrigoyen) coadyuvó –no en exclusividad– a preparar
esa crisis de representación, de autoridad o de hegemonía, como se prefiera.
Cuando en 1930 se superpusieron la crisis económica y la crisis política, la burguesía y sobre todo el
Estado pudieron solucionar la primera desarrollando la industrialización por sustitución de importaciones, proceso
que había comenzado mucho antes, acentuándose en la década de 1920 con la instalación de fábricas de capitales
europeos y norteamericanos. Las transformaciones sociales tuvieron un sujeto principal, el Estado; como en la
etapa anterior, pero en una escala cuantitativamente más elevada. Detalle muy significativo: los cambios se produjeron
en la forma del Estado, sin alterar la matriz societal. Pero en el plano de la política se asistió a un fracaso en
la reconstrucción (o en la construcción de una nueva) hegemonía, suplida por la inequívoca primacía de la coerción.
En la perspectiva de la larga duración, las fuerzas sociales y políticas argentinas no actuaron de manera
suficientemente consistente para construir una efectiva y sólida democracia política. Conforme al patrón definido
hacia 1880 –jamás seriamente cuestionado–, la democracia debía ser liberal. Pero su principal soporte material,
la burguesía, nunca asumió posiciones genuinamente democráticas, mientras la clase media osciló entre diferentes
posiciones. En la base de la pirámide social, los trabajadores por lo general descreyeron de ella y/o les importó
poco. Así, la democracia política no tuvo, en la Argentina, quien la practicara seriamente. Los cincuenta largos
años que vivió el país a partir de 1930 no fueron otra cosa que el lodo resultante de aquellos polvos acumulados
en los cincuenta años anteriores. Sus efectos se sienten todavía hoy.
CAPÍTULO 3 / 1880-1930 LA VIDA POLÍTICO-ELECTORAL Y LOS MOVIMIENTOS POPULARES
WALDO ANSALDI - Partidos, corporaciones e insurreciones en el sistema político argentino (1880-1930)
BIBLIOGRAFÍA
ANSALDI, Waldo, “Frívola y casquivana, mano de hierro en guante de seda. Una propuesta para conceptualizar el
término oligarquía en América Latina”, en Cuadernos del Claeh, año 17, Nº 61, Montevideo, 1992.
BOTANA, Natalio, El orden conservador. La política argentina entre 1880 y 1916, Buenos Aires, Sudamericana, 1977.
MARCHESE, Silvia, “Proyectos de dominación para la Argentina de posguerra”, en Jornadas Rioplatenses de Historia
Comparada. El reformismo en contrapunto. Los procesos de modernización en el Río de la Plata (1890-1930),
Montevideo, Centro Latinoamericano de Economía Humana-Ediciones de la Banda Oriental, 1989.
ROCK, David, El radicalismo argentino, 1890-1930, Buenos Aires, Amorrortu, 1977.
SMITH, Peter H., Carne y política en la Argentina, Buenos Aires, Paidós, 1968.
153