Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
CAPÍTULO 3 / 1880-1930 LA VIDA POLÍTICO-ELECTORAL Y LOS MOVIMIENTOS POPULARES
WALDO ANSALDI - Partidos, corporaciones e insurreciones en el sistema político argentino (1880-1930)
El Parque de los senderos que se bifurcan
Los episodios de la Revolución del Parque son muy conocidos y no serán repetidos aquí. Desde el
punto de vista de los sectores más radicales, la insurrección fracasó por varios motivos, entre los cuales fue signi-
La Argentina modernizada se organizó políticamente bajo la forma oligárquica, es decir, un régimen
ficativa la connivencia entre el jefe militar del operativo, el general de brigada Manuel Campos, y el teniente
de participación ciudadana restrictivo, con un poder concentrado en un grupo minoritario, reacio a la ampliación
general Julio A. Roca. Otras razones, probablemente de mayor peso, fueron: 1) ausencia de mando político-mili-
del quantum con capacidad de decisión. tar unificado; 2) subordinación de la dirección política a la dirección militar; 3) estrategia insurreccional fundada
en el accionar de un número limitado de cuadros civiles y militares con exclusión de participación y/o movilización
popular organizada y de cierta envergadura; 4) virtual reducción de las operaciones a la Capital Federal.
En lo tocante a este último aspecto, parece harto significativo que un movimiento con aspiraciones
de defenestrar el poder político nacional se planteara actuar en un espacio reducido, por más que en él se concentrara
el poder. En rigor, la estrategia se asemejó mucho más a un putsch que a una insurrección popular o, mucho
menos aun, a una revolución.
A esas razones de índole técnico-militar deben añadirse otras que permiten comprender el momento
político-militar de la insurrección: la heterogeneidad de las fuerzas sociales y políticas involucradas, el carácter
instrumental que unas y otras asignaban a la insurrección y al eventual cambio de gobierno, lo que se apreció
muy bien después de la renuncia del Presidente.
La insurrección fue derrotada militarmente, Juárez Celman y sus acólitos lo fueron políticamente.
Según la feliz expresión del senador católico cordobés Manuel D. Pizarro: “la insurrección está vencida, pero el
gobierno está muerto”. No todos los perdedores salieron de la crisis de la misma manera. Lo más significativo del
acontecimiento del Parque –una encrucijada en la cual los sujetos plantearon diferentes opciones para construir
la historia– es que de ahí en más se bifurcaron los senderos políticos: la causa y el régimen, el acuerdo y la intransigencia,
la oligarquía y la democracia. La división política de la burguesía en dos grandes alas –oligárquica una,
democrática la otra– definió una parte esencial del escenario político del siguiente cuarto de siglo, dentro del
cual también comenzaron a desempeñar su papel las clases media y obrera urbanas. Inicialmente, el radicalismo
–el bonaerense en primer lugar– fue en buena medida expresión de la burguesía democrática y, a partir de la
década de 1910, de la clase media, si bien en la Capital Federal debió competir con el Partido Socialista, que recogió
voluntades dentro de ella. La Unión Cívica Radical –partido a la norteamericana, abierto, sin programa preciso–
146 y el Partido Socialista –agrupación de cuadros a la europea, doctrinaria y programática– representaron y dividieron 147
el campo democrático, no pudiendo constituir un frente antioligárquico.
La fractura de la UC se produjo en 1891 como consecuencia de las negociaciones entre Bartolomé
Mitre y Julio A. Roca, que culminaron en el llamado Acuerdo, consistente en la aceptación de la fórmula Mitre-
Irigoyen, el mantenimiento de las situaciones provinciales y la supresión de toda lucha electoral. Es decir: la continuidad
de las prácticas ya consagradas y la total abdicación de los principios enarbolados en 1889.
El Acuerdo dividió a la Junta Ejecutiva de la UC y al conjunto del partido. Alem, senador nacional por
la Capital Federal, encabezó la oposición. El 26 de junio de 1891 se reunió el Comité Nacional con el objeto de discutirlo.
De sus 56 integrantes, sólo asistieron los 32 opositores. Los 24 partidarios sesionaron por separado, lo ratificaron,
realizaron luego nuevas reuniones con representantes del PAN y finalmente, reunidos en la Convención
Nacional, cambiaron la fórmula presidencial, reemplazando a Irigoyen por José Evaristo Uriburu. Los primeros
formaron la Unión Cívica Radical (UCR); los segundos, la Unión Cívica Nacional (UCN). La UCR se distinguió por la
intransigencia; la UCN, por la componenda (que no es la negociación sin renuncia a los principios). De hecho, una
y otra de estas notas distintivas de dos fuerzas que se reclamaban modernas, no hicieron más que expresar, nuevamente,
una constante de la cultura política argentina.
El Parque representa la debilidad y la fortaleza de la hegemonía organicista. La debilidad generó el
intento insurreccional democratizador; la fortaleza permitió su derrota y una solución que reforzó el modo oligárquico
de ejercer el poder. En el Parque se bifurcaron los senderos de la burguesía (el oligárquico y el democrático) y, a
su vez, los senderos de las fuerzas democráticas (un sector de la burguesía, la clase media, y algunos sectores obreros
y trabajadores). El Parque fue el prólogo de la derrota oligárquica y del triunfo democrático de 1912-1916, pero
su epílogo fue la derrota democrática de 1930, con su larga secuela de inestabilidad y debilidad, cuando no ausencia,
de la democracia política.
El año 1890 constituyó, en buena medida, un nudo histórico. La crisis económica y la crisis política
redefinieron el rumbo de la sociedad argentina, afirmando las corrientes favorables a un modelo económico
agroexportador con dominación política oligárquica. La crisis económica enervó posibilidades de un desarrollo industrial
autónomo o de uno combinado agroganadero e industrial. Significativamente, poco después, el desarrollo
rural pampeano viró de la vía farmer –pequeños y medianos productores propietarios de las tierras que trabajaban–,
1 El modo oligárquico de ejercer la dominación política fue cuestionado
tempranamente. En primer lugar, por otros sectores de la propia burguesía que, al mismo tiempo que reclamaban
la ampliación del sistema de decisión política, ratificaban su adscripción al modelo económico y a los valores culturales
definidos por la fracción políticamente triunfante. A este reclamo por la democracia política se sumaron
nuevos sujetos sociales: las clases media y obrera urbanas. La tensión estalló en julio de 1890, entremezclando la
crisis económica con las demandas políticas que, en este plano, también constituían una crisis. Una conjunción de
fuerzas civiles y militares generó una insurrección en procura de la destitución y reemplazo del gobierno nacional.
Empero, la “caldera” política había entrado en ebullición un año antes. En efecto, la oposición porteña al presidente
Juárez Celman se organizó, a partir del 1º de septiembre de 1889 (mitin del Jardín Florida), en la Unión
Cívica de la Juventud –de la cual formaron parte, entre otros, Bartolomé Mitre, Bernardo de Irigoyen, Aristóbulo
del Valle, Leandro Alem–, asociación que reclamó el respeto de las libertades públicas, la pureza de la moral administrativa,
el libre ejercicio del derecho de sufragio, la efectiva vigencia de las autonomías provinciales, dentro de
once puntos que incluyen, desordenadamente, demandas y propuestas de acción.
El 13 de abril de 1890, en la Asamblea reunida en el Frontón de Buenos Aires, en la cual participaron
también los católicos liderados por Pedro Goyena y José Manuel Estrada, se convirtió en Unión Cívica (UC), siendo
su presidente Leandro Alem. Entre sus propulsores, integrantes y/o aportantes de fondos se encontraban nombres
destacadísimos de la gran burguesía terrateniente: Anchorena, Ayerza, Beccar Varela, Martínez de Hoz, Leonardo
Pereyra, Félix de Álzaga, Torcuato de Alvear, Carlos Zuberbühler. Según Mariano de Vedia y Mitre, “la organización
de los clubes parroquiales de Unión Cívica” se apoyó “en las clases más distinguidas de la sociedad”. 2 La
nueva organización optó por el camino de la violencia y se dedicó a preparar una insurrección cívico-militar.
Esa insurrección es conocida como Revolución del Noventa o Revolución del Parque. Participaron de
ella fuerzas sociales y políticas diferentes, cuyos objetivos no siempre eran coincidentes, salvo en el principal, el
cambio de gobierno. Un rasgo distintivo fue el de la participación convergente de sectores distintos y antagónicos
que lograron articular un “frente único”: mitristas, católicos, la corriente Alem-Del Valle y burgueses terratenientes
(como los antes citados). Estos últimos pretendían recuperar un control más estrecho del Estado, al que veían dirigido
por una camarilla que tendía a independizarse de las fuerzas sociales reales que le servían de sustento.
Terratenientes y financistas aportaron los fondos necesarios para atender los gastos materiales del movimiento.
Los mitristas (sectores del comercio y la pequeña burguesía) perseguían un acuerdo con el gobierno
–con el roquismo, más no con el juarismo–, como fórmula de solución a la crisis económica y política. Los católicos
procuraban limitar el alcance de las reformas laicas, liberales, a menudo anticlericales, dispuestas por Roca y
Juárez Celman, amén de una cierta defensa de la industria nacional. Los cívicos de Leandro Alem levantaban la
triple consigna del sufragio universal, la frontal e intransigente oposición al acuerdo con el roquismo y la lucha
contra la corrupción. Los terratenientes bregaban por una salida que resguardara espacios fundamentales de soberanía
económica, reaccionando frente a la política juarista de excesivas concesiones al capital extranjero. La juventud
universitaria porteña y cuadros del Ejército y la Marina también se encontraban entre los insurrectos, quienes proclamaron
en el manifiesto:
No derrocamos al gobierno para separar hombres y sustituirlos en el mando; lo derrocamos para
devolverlo al pueblo a fin de que el pueblo lo reconstituya sobre la base de la voluntad nacional.
No se cuestionaba el modelo primario-exportador, la estructura socioeconómica del país. La impugnación
estaba dirigida, inequívocamente –al menos en lo argumental–, contra el orden político vigente, al cual
se aspiraba modificar.
1 Véase Waldo Ansaldi, “Frívola y casquivana, mano de hierro en guante de seda. Una propuesta para conceptualizar el término oligarquía
en América Latina”, en Cuadernos del Claeh, año 17, Nº 61, Montevideo, 1992, pp. 43-48.
2 Mariano de Vedia y Mitre, Historia de la Unidad Nacional, Buenos Aires, Estrada, 1946.