Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
La Rioja, 1862-1863. Federalismo y montoneras
Inmediatamente después de la batalla de Pavón el gobernador de Buenos Aires y encargado del
Poder Ejecutivo Nacional, Bartolomé Mitre, se lanzó a la conquista del interior. El primer problema que debió
enfrentar su administración fue vencer las resistencias de las provincias, que desconfiaban de los planes políticos
de los liberales de Buenos Aires y veían en el orden inaugurado en Pavón un nuevo intento porteño de avasallar
sus autonomías.
En el interior, el plan de Mitre fue aceptado sólo por una pequeña minoría. En varias provincias se
impusieron gobiernos liberales que desplazaron a los federales después del triunfo de Buenos Aires en Pavón. La
situación política de esta “elite letrada” era precaria: aisladas en las ciudades capitales no controlaban las áreas
rurales ni movilizaban (salvo excepciones) a las milicias provinciales en favor de la causa liberal. En consecuencia
dependían de la crecientemente activa intervención de las tropas nacionales para sostenerse en el poder. 2
En el interior, el federalismo era la opción política de la mayoría. Los caudillos federales gozaban aún
de gran popularidad y seguían el distante pero siempre presente liderazgo de Urquiza. Para ellos el triunfo de
Buenos Aires sólo podía significar una mayor ruina para las provincias. Este sentimiento de desconfianza era más
fuerte en las provincias del oeste del país, que resistieron más vigorosamente la reorganización política bajo liderazgo
porteño. Entre ellas La Rioja se destacó a lo largo de la década de 1860 por la fiereza de su resistencia
(“reacción” era el término empleado por los liberales de la época) a la expansión del dominio de Buenos Aires y
por la lealtad al federalismo y a Urquiza. Según observaba un corresponsal de Mitre en viaje por la región, el
federalismo era muy popular en La Rioja donde
CAPÍTULO 2 / 1862-1880 LA ORGANIZACIÓN NACIONAL Y LA MODERNIZACIÓN
GUSTAVO L. PAZ - Resistencias populares a la expansión y consolidación del Estado nacional en el interior: La Rioja
(1862-1863) y Jujuy (1874-1875)
batalla de Las Playas en junio de 1863. Peñaloza retornó a La Rioja donde a fines de ese año fue muerto a lanzazos
frente a su familia por un destacamento del Ejército Nacional. En un acto que recordaba las atrocidades cometidas
por las tropas rosistas en los primeros años de la década de 1840, la cabeza cercenada del “Chacho” fue puesta en
una pica y exhibida públicamente como símbolo de castigo ejemplar para sus seguidores.
Esta cruel acción mereció la condena de federales como José Hernández quien en su Rasgos biográficos
del general Ángel Vicente Peñaloza denunciaba a los liberales por el violento asesinato: “[E]l partido que
invoca la ilustración, la decencia, el progreso, acaba con sus enemigos cosiéndolos a puñaladas”, mientras que los
liberales porteños y provincianos (como Sarmiento) justificaban que ese castigo era el apropiado para un salteador
que obstaculizaba la organización del país. 4
¿Por qué el federalismo era tan popular en La Rioja? La pregunta sobre la lealtad de la población
rural al federalismo ya se la había hecho Sarmiento al reflexionar poco después de los hechos. Él encuentra en el
árido paisaje de los Llanos riojanos (la “Travesía”) claves para entender este interrogante. En este páramo de pastos
ralos y escasa agua, la pobreza de las poblaciones de raíz indígena, reducidas a una vida poco menos que miserable
explica su participación en los alzamientos encabezados por el “Chacho”:
los indígenas vivían a la margen de las escasas corrientes, y fueron reducidos en lo que hoy se llaman
los “Pueblos”, villorios sobre terreno estéril, cuyos habitantes se mantienen escasamente del producto
de algunas cabras que pacen entre ramas espinosas; y están dispuestos siempre a levantarse para
suplir con el saqueo y el robo a sus necesidades… A estas causas de tan lejano origen se deben el
eterno alzamiento de La Rioja y el último del Chacho. 5
Estas poblaciones reducidas a la pobreza por siglos de dominación colonial libraban una guerra de
recursos con las familias propietarias. La “venganza india”, al decir de Sarmiento, reconocía un origen de despojo: el
arrebato de tierras y agua por las familias principales. Para ilustrar ese conflicto Sarmiento echa mano de la saga de
la familia Del Moral, una de las más antiguas y ricas de La Rioja:
106 La familia de los Del Moral hace medio siglo que viene condenada a perecer, víctima del sordo resen- 107
timiento de los despojados. Para irrigar unos terrenos los abuelos desviaron un arroyo, y dejaron en
seco a los indios ya de antiguo sometidos. En tiempo de Quiroga fue esta familia, como la de los
Campos y los Doria, blanco de las persecuciones de la montonera. Cinco de sus hijos han sido degollados
en el último levantamiento, habiendo escapado a los bosques la señora con una niña y caminando
a pie dos días para salvarse de estas venganzas indias. 6
Si bien las observaciones de Sarmiento identifican con perspicacia el núcleo del conflicto, las investigaciones
recientes colocan esta tensión social en su precisa dimensión provincial y local. Ariel de la Fuente estudia
las variaciones de la tenencia de la tierra en los distritos rurales rebeldes de Famatina y los Llanos para comprender
el levantamiento liderado por el “Chacho”. En Famatina el monopolio del control de las mejores tierras y del
agua para la irrigación por una pequeña elite imponía una relación muy tensa entre ella y los campesinos pequeños
propietarios y sin tierras que constituían la amplia mayoría. En los Llanos, estancias agrícolo-pastoriles convivían
con antiguos pueblos de indígenas con tenencia comunal de la tierra, con pequeños propietarios agricultores y
pastores, y con ocupantes de tierras vacías. Este patrón más diverso y laxo de tenencia de tierras y la inexistencia
de un abismo social entre los grandes propietarios (entre los cuales se contaba el “Chacho”) y los otros sectores
rurales permitió a los primeros movilizar un número importante de seguidores de los Llanos en las rebeliones
federales de 1862-1863. En Famatina, por el contrario, los campesinos rebeldes organizaron una matanza de terratenientes
locales en medio de la rebelión cuyas raíces se hundían en el conflicto agrario local. 7
había notado que allí reinaba la mazorca en todo el furor, pues que los militares vestían de chiripá,
sabanilla y gorra, todo colorado, y que esta última llevaba una cinta de divisa del mismo color, y que
á cara descubierta gritaban en las jaranas ¡Viva Urquiza! ¡Muera Mitre!
Basado en una cuidadosa investigación en testimonios judiciales, De la Fuente delinea un perfil social de
los “montoneros” chachistas muy alejado de los salteadores o delincuentes denunciados por Sarmiento. Quienes
3
Entre 1862 y 1863 la acción del caudillo riojano Ángel Vicente Peñaloza en defensa de la autonomía
provincial fue decisiva. Liderando vastas montoneras de gauchos, campesinos de los Llanos de La Rioja y las provincias
vecinas, empobrecidos por la guerra civil y hambrientos de tierra y agua, y desplazado él mismo de la preeminencia
política por los gobiernos liberales apoyados por Buenos Aires, Peñaloza se rebeló contra el gobierno
nacional en dos oportunidades.
El gobierno nacional enfrentó la rebelión del federalismo del interior con violencia. La “guerra de
policía”, como se llamó a la represión de los levantamientos acaudillados por el “Chacho”, estuvo a cargo de las tropas
porteñas comandadas por los oficiales orientales veteranos de las guerras contra el rosismo (el general Wenceslao
Paunero y los coroneles José Miguel Arredondo e Ignacio Rivas) en quienes Mitre había confiado esas tareas. Las
operaciones fueron supervisadas por el comisionado de guerra y en breve gobernador de San Juan, Domingo
Faustino Sarmiento.
En 1862 el “Chacho” movilizó sus tropas en apoyo del gobernador federal de Tucumán Celedonio
Gutiérrez quien estaba amenazado por los hombres fuertes en el norte, los hermanos Taboada de Santiago del Estero
que respondían a Mitre. Después de haber sido derrotado en Tucumán, el “Chacho” retornó a La Rioja y desde allí
puso sitio y ocupó la ciudad de San Luis. Mitre autorizó al general Paunero a llegar a un arreglo de paz con Peñaloza
prometiéndole una amnistía a cambio de la deposición de las armas por el Tratado de la Banderita en mayo de 1862.
Peñaloza y los federales del interior esperaban ansiosamente que Urquiza se pusiera a la cabeza de
un amplio movimiento que restaurara el predominio federal sobre el país y derrocara a Mitre. La paz con las fuerzas
nacionales les permitía ganar tiempo y recuperar las fuerzas de sus empobrecidos seguidores. El “Chacho”y
Urquiza intercambiaron correspondencia en ese momento, pero el apoyo de Urquiza nunca se hizo efectivo.
En 1863 la montonera del “Chacho” se movilizó una vez más. En carta al presidente Mitre explicaba
las razones de su rebelión: los abusos cometidos por las tropas nacionales contra él y sus gauchos no le dejaban
opción. Luego de haber apoyado una rebelión federal en Córdoba en mayo, fue completamente derrotado en la
2 Para una caracterización del período puede consultarse la introducción de Tulio Halperin Donghi en Proyecto y construcción de una
nación (Argentina 1846-1880), Buenos Aires, Ariel, 1995.
3 Carta de Juan Francisco Orihuela a Ricardo Vera, Jachal, 14 de septiembre de 1862, en Archivo del General Mitre, tomo XI, p. 258.
4 José Hernández, Rasgos biográficos del general Ángel Vicente Peñaloza, Buenos Aires, Caldén, 1968 (1863), p. 131.
5 Domingo F. Sarmiento, Vida del Chacho, Buenos Aires, Caldén, 1968 (1868), pp. 80-81.
6 Ibid.
7 Ariel de la Fuente, Children of Facundo. Caudillo and Gaucho Insurgency during the Argentine State Formation Process (La Rioja,
1853-1870), Durham, Duke University Press, caps. 2 y 3.