Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

294
LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
traumática por los fantasmas de cuatro guerras: la Segunda Guerra Mundial, la Guerra Fría, la Guerra Contrarrevolucionaria
y la Guerra de las Malvinas.
Esta suerte de hibernación cultural y geopolítica, en un ambiente condicionado –e inficionado– por
la existencia real o supuesta de constantes acechanzas y peligros para la nación, podría explicar el por qué de la
actuación protagónica de generales y embajadores en el manejo de las riendas del poder. Podía resultar natural
que en un escenario caracterizado por la distancia del país respecto de los epicentros de la política y el poder
mundial y al mismo tiempo, la percepción de constantes amenazas externas o internas derivadas de aquellos epicentros,
y un escaso reconocimiento de la legitimidad democrática, fueran entonces los militares y los diplomáticos
quienes se colocaran al comando del gobierno nacional y tuvieran la batuta de la orquesta estatal.
Sin embargo, esta lógica no explica el hecho de que buscando acomodar al país al imperativo de adaptarse
al contexto externo, los resultados fueran exactamente los inversos y esa orquesta que representaba a la
Argentina en el exterior sonara invariablemente desafinada y suscitara permanentes desconfianzas. Tampoco
explicaría otra notable contradicción: a lo largo de esas cuatro décadas, pese a la inestabilidad y las grandes fluctuaciones
políticas, es posible encontrar a una misma clase dirigente –los mismos nombres y apellidos– en el centro
o en las adyacencias inmediatas del poder. Es aquí donde se inician posibles recorridas por algunos de los laberintos
más o menos explorados de nuestra historia, con hallazgos curiosos y eslabones sorprendentes.
Este ciclo encuentra uno de sus episodios iniciales en la Conferencia de Río de Janeiro en enero de
1942, donde la Argentina defendió a capa y espada la neutralidad en la Segunda Guerra, frente a las presiones
de Estados Unidos y las posturas mayoritarias de los países americanos en respaldo de los Aliados. Y se cierra en
abril-mayo de 1982, cuando la dictadura del autodenominado Proceso de Reorganización Nacional se embarca
en la aventura de recuperar las islas Malvinas, declarando la guerra a Gran Bretaña y rompiendo su alineamiento
con Estados Unidos, su principal aliado y sostén. El círculo se abre y se clausura, en algunos casos emblemáticos,
inclusive con los mismos personajes y familias políticas: Mario Amadeo, por ejemplo, joven asistente del canciller
Enrique Ruiz Guiñazú en la Conferencia de Río de 1942 es quien, cuarenta años después, actúa como vocero informal
del canciller Nicanor Costa Méndez, el 1º de abril de 1982 por la noche, para anunciar a los periodistas acreditados
en Cancillería, el comienzo de la operación militar de desembarco en Malvinas. 2
La hipótesis que se postula es la existencia de una alta correlación entre la continuidad de una misma
elite de poder –de sus bases constitutivas, modos de funcionamiento y fuentes de inspiración ideológica– y la
debilidad, discontinuidad o erraticidad de las conductas gubernamentales y decisiones estratégicas adoptadas en
materia de política exterior.
Hubo una clase política que permaneció, aun en medio de los más espectaculares vuelcos político-institucionales.
3 En otros países, como Estados Unidos, el Brasil o Chile, esta característica contribuyó a establecer
una reconocible continuidad de políticas de Estado y a la conducción de las burocracias estatales, que moderó
diferencias ideológicas o de orientación entre los sucesivos gobiernos. En la Argentina, ello no fue así; más bien por
el contrario, la permanencia de un mismo grupo dirigente fue precisamente de la mano de las más fuertes disputas,
cambios de gobierno, operaciones conspirativas y rupturas institucionales.
Entre 1930 y 1982, período signado por la inestabilidad política, la debilidad de las alternativas civiles
de gobierno y la preponderancia del poder militar como factor decisivo en el proceso de toma de decisiones en
la cúspide del gobierno, hubo en la Argentina 23 presidentes y 44 cancilleres. La duración media de las presidencias
fue de dos años y medio y la de los ministros de Relaciones Exteriores, de poco más de un año. De los 23, catorce
fueron militares y trece de ellos alcanzaron el poder por un golpe de Estado o como consecuencia de conspiraciones
palaciegas. Estos 13 regímenes de facto tuvieron un total de 252 ministros. De haberse respetado la vigencia
del régimen constitucional, habrían sido durante ese período 8 los presidentes en lugar de 23. Suponiendo que cada
uno de ellos hubiera mantenido su elenco de ministros, éstos hubieran sido alrededor de 64, en lugar de 252.
2 En Fabián Bosoer, Malvinas, capítulo final. Guerra y diplomacia en Argentina (1942-1982), tomos I y II, Buenos Aires, Capital
Intelectual, 2007. Sobre el período 1943-1955, véase Mario Rapoport y Claudio Spiguel, Relaciones tumultuosas. Estados Unidos y el
primer peronismo, Buenos Aires, Emecé, 2009.
3 Para un análisis sociológico de las elites políticas argentinas a lo largo del siglo veinte, véanse los trabajos clásicos de José Luis de Imaz,
Los que mandan, Buenos Aires, Eudeba, 1964; y Alain Rouquié, op.cit.,1982. También, los libros de Tulio Halperin Donghi, La Argentina
y la tormenta del mundo. Ideas e ideologías entre 1930 y 1945, Buenos Aires, Siglo XXI, 2003; La República imposible (1930-1945),
Buenos Aires, Ariel Historia, colección Biblioteca del Pensamiento Argentino, 2004; y de Carlos Altamirano, Bajo el signo de las masas
(1943-1973), Buenos Aires, Ariel Historia, colección Biblioteca del Pensamiento Argentino (tomo VI), 2001, estudio preliminar.
CAPÍTULO 7 / 1976-1983 LA DICTADURA MILITAR Y EL TERRORISMO DE ESTADO. LA DOCTRINA DE LA
SEGURIDAD NACIONAL Y EL NEOLIBERALISMO
FABIÁN BOSOER - El Proceso, último eslabón de un sistema de poder antidemocrático en la Argentina del siglo XX.
Sólo dos presidentes surgidos de las urnas, Agustín P. Justo (1932-1938) y Juan D. Perón (1946-1952),
pudieron completar su mandato de seis años. Ambos eran generales y difícilmente hubieran llegado al gobierno
sin el antecedente de un golpe militar que abrió un paréntesis para la desembocadura en un proceso electoral con
respaldo del Ejército.
Se puede comprobar, asimismo, que en medio de la inestabilidad gubernamental y las rupturas institucionales
existe una singular continuidad de esa elite conservadora en la dirección política de la diplomacia y su
predominio cultural en la formación de percepciones sobre la inserción internacional del país. La constante que
se evidencia en su sistema de creencias, y que al mismo tiempo explica las afinidades electivas con distintos interlocutores
militares, es una sobrestimación del peligro revolucionario que, bajo diferentes formas, oficiará de justificativo
ideológico para las intervenciones de 1943, 1955, 1962 y 1966. Esta sobrevaloración de la amenaza puede
explicar, asimismo, la naturalidad con la que los intereses sectoriales, económicos o corporativos de grupos de poder
o sectores de la elite tradicional que resultaban afectados fueron identificados con el interés nacional que debía ser
salvaguardado. 4
Si el primer aspecto permite definir esta constante desde su caracterización ideológica –un pensamiento
de derecha autoritaria en sus más diversas variantes: conservadora, liberal, populista, nacionalista– el segundo
aspecto remite al proverbial pragmatismo de un grupo dirigente con capacidad para extraer beneficios o minimizar
costos de cada crisis política. 5
Hubo personalidades descollantes que se despegaron de ese pantanoso juego. El canciller más importante
de la llamada “década infame”, durante los años de la restauración conservadora y el “fraude patriótico”,
fue Carlos Saavedra Lamas, ganador del Premio Nobel de la Paz por su mediación en la Guerra del Chaco entre
Bolivia y Paraguay (1936). Durante el primer gobierno de Perón, el primer canciller argentino que presidió el
Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, y el primero, además, en llegar a ese cargo proviniendo de orígenes
gremiales y socialistas, Atilio Bramuglia, tenía debajo suyo a funcionarios que coordinaban el ingreso de fugitivos
nazis y fascistas a nuestro país luego de la guerra, que simpatizaban con aquellas ideas y que conspiraban contra
la propia gestión de su ministro de Relaciones Exteriores. Otro eminente jurista del derecho internacional, Luis
Podestá Costa, fue canciller de la llamada Revolución Libertadora, el gobierno que más militares sin experiencia
diplomática alguna ni conocimiento de los asuntos internacionales, designó como embajadores.
La enumeración de algunas de estas grandes contradicciones y contrastes tiene el solo propósito de
señalar una manera de proceder en la cúspide del poder por parte de quienes, civiles y militares, definían e implementaban
las principales decisiones. En 1956, el almirante Isaac Rojas, jefe de la Armada, vicepresidente de facto
y hombre fuerte del gobierno de la Revolución Libertadora, le ordenó a su subordinado, el contralmirante Aníbal
Olivieri –que había sido secretario de Marina de Perón, participó luego en su derrocamiento y fue designado
como embajador argentino en las Naciones Unidas– que solicitara ante la Asamblea General ni más ni menos que
la expulsión de la Unión Soviética de la ONU. Olivieri no acató la extravagante idea y terminó exiliándose en
Estados Unidos, en su casa de San Diego, California. Otro caso es el del general Carlos Toranzo Montero, designado
como embajador en Venezuela por el mismo régimen, que participa activamente en la conspiración que derroca al
dictador Marcos Pérez Jiménez, quien había recibido y protegido al general Perón en el inicio de su exilio. Toranzo
Montero sería uno de los líderes de la facción más dura del Ejército en sus planteos al presidente Arturo Frondizi. 6
En la Conferencia extraordinaria de la OEA, realizada en Punta del Este en enero de 1962, donde se
aprueba la expulsión de Cuba del sistema interamericano, el veterano canciller Miguel Cárcano, prominente
embajador argentino durante los gobiernos que se habían sucedido en los pasados veinte años, deberá lidiar con
los servicios de inteligencia y Estados Mayores de las Fuerzas Armadas de su propio país, ante el desconcierto de
4 Alain Rouquié remonta a la “Semana Trágica”, en 1919, este rasgo de la derecha argentina que le asigna un creciente rol tutelar a
los militares en materia política y al que define como“anticomunismo sin comunistas”. Explica, asimismo, que la aparente contradicción
entre el nacionalismo antiliberal y el liberalismo pro occidentalista, de los años de 1940 a los de 1960, se resolvería a partir del recrudecimiento
de la Guerra Fría y el conflicto Este-Oeste tomando como variable principal dicha constante ideológica (véase op. cit., p. 352).
5 Véase Raúl José Romero, Fuerzas Armadas. La alternativa de la derecha para el acceso al poder (1930-1976), Buenos Aires, Editorial
Centro de Estudios para la Nueva Mayoría, colección Análisis Político (vol. 16), 1988.
6 Véanse, además de los citados libros de Alain Rouquié y Robert Potash, Carlos Florit, Las Fuerzas Armadas y la guerra psicológica,
Buenos Aires, Ediciones Arayú, 1963; Rosendo Fraga, El Ejército y Frondizi. 1958-1962, Buenos Aires, Emecé, 1992; Albino Gomez,
Arturo Frondizi. El último estadista, Buenos Aires, Lumière, 2004.
295