Descargar documento en PDF - Ministerio de Defensa

136
LA CONSTRUCCIÓN DE LA NACIÓN ARGENTINA. EL ROL DE LAS FUERZAS ARMADAS
Para dar cuenta de la relación de la institución con la política durante el siglo XX es necesario revisar
algunas perspectivas de análisis que pueden dar lugar a miradas demasiado sesgadas y esquemáticas. En primer
lugar la propia historia institucional de la fuerza, en segunda instancia, la subsumisión de la intervención de la
fuerza en la política en la serie de golpes de Estado iniciados en 1930, por último, la visión que convierte a la fuerza en
un actor homogéneo, coherente y a la vez aislado del resto de la sociedad.
En el primer caso, el riesgo es el de toda historia que se sustenta sobre un mito de orígenes y que, al
convertir a un actor en una especie de sustancia siempre igual a sí misma, ignora o quita importancia a los cambios,
por más profundos que éstos sean. Es posible que actualmente el Ejército considere que su origen se ubica en
1810, sin embargo esto es cierto a condición de que se acepte que dicha continuidad no supone sino el reconocimiento
de un antecedente en extremo remoto y no, en cambio, elementos o características comunes. El Ejército
de las guerras revolucionarias no se parece absolutamente en nada al que analizaremos aquí y tampoco arrastra
ninguna continuidad institucional, aun cuando el último quiera reconocerse en el primero. Este reconocimiento
implica un proceso de construcción de identidad, por otra parte absolutamente legítimo en términos institucionales
–las instituciones construyen su historia identitaria de esta manera– pero del que no deben extraerse mayores consecuencias
analíticas.
El segundo problema es todavía más importante. Con la instauración del régimen constitucional en
1983, se construyeron y popularizaron una serie de imágenes del pasado de la Argentina destinadas en buena
manera a fundar una tradición democrática y republicana en un país que, sin embargo, carecía notoriamente de
ellas. En buena medida, las llamadas teorías de los “demonios” –sean ellos uno o dos– apuntan hacia ese objetivo:
si las catástrofes y las tragedias recientes y antiguas se debían a estos demonios, esto era así porque en la sociedad
–ajena a dichos demonios– anidaba en cambio una natural tendencia hacia la democracia. No se trata de contrastar
esta visión con un análisis detallado del pasado que pretende explicar: es evidente que no resistiría la menor atención
crítica. Pero también es notorio que esta imagen resultó ser de capital importancia para dar al frágil proceso
de institucionalización constitucional y democrática iniciado en 1983 algún pilar sobre el cual sustentarse. De esta
forma, los llamados “golpes de Estado” fueron colocados en una serie explicativa más o menos homogénea que
se extendería desde 1930 hasta 1976 y que reconocería actores y circunstancias más o menos equivalentes (vg:
militares, oligarquías, etc.). Este período pasó a ser considerado como una “era” a la que, a la vez que se da por
concluida, se le otorga una serie de rasgos comunes cuyo resultado es ocultar las diferencias, a veces enormes, que
hay entre cada uno de estos sucesos. 1
El tercer problema es en muchos sentidos consecuencia de los dos primeros. Al asumirse el esfuerzo
a la vez político y analítico por concebir el rol de la fuerza en la política, se puede terminar creyendo que se trata
de un actor homogéneo, coherente y, sobre todo, apartado del resto de la sociedad argentina.
La intención de este trabajo es, en cambio, devolverle al período 1900-1930 su condición de presente,
analizando estos cambios en su contexto histórico específico y sin pensar en las tensiones que vivirá la fuerza en
la segunda mitad del siglo, las que, por otra parte, y como argumentaremos aquí, se vinculan menos con los cambios
que se producen en el paso de un siglo a otro que con otros procesos que se producen al finalizar el período que
hemos seleccionado.
Durante la segunda mitad del siglo XIX, el paulatino surgimiento y consolidación del Estado nacional
provocó una serie de fuertes conflictos que tuvieron por eje el uso y monopolio de la Fuerza Armada. 2 Las acciones
militares que enfrentaron al Ejército Nacional con las milicias provinciales fueron un elemento más, sin dudas el
más importante, de lo que por entonces era un problema fundamental: la relación entre las provincias y el Estado
central, problema que la aprobación de la Constitución en 1853 no había resuelto. El conflicto por el uso monopólico
de la Fuerza Armada adquirió desde un principio el sentido que había caracterizado toda la problemática
política que sucedió al colapso del Imperio español en la zona rioplatense y que tuvo su eje en la disputa entre
entidades territoriales con base inicial en las ciudades transformadas pronto en provincias al incorporar la campaña. 3
1 Ésta es la hipótesis que desarrolla, por ejemplo, la película La República Perdida que tuvo un gran éxito durante la campaña electoral
de 1983, pero es también la que defendió el gobierno de Raúl Alfonsín en su política hacia los sucesos de los años setenta.
2 Sobre esta cuestión véase Hilda Sabato, Buenos Aires en armas. La revolución de 1880, Buenos Aires, Siglo XXI, 2008. De la misma
autora: “El pueblo uno e indivisible. Prácticas políticas del liberalismo porteño”, en Lilia Ana Bertoni y Luciano de Privitellio (comps.),
Conflictos en democracia, la vida política argentina entre dos siglos, Buenos Aires, Siglo XXI, 2009.
3 Al respecto véase José Carlos Chiaramonte, Ciudades, provincias, Estados. Orígenes de la Nación Argentina (1810-1846), Buenos Aires,
Ariel, 1997
CAPÍTULO 3 / 1880-1930 LA VIDA POLÍTICO-ELECTORAL Y LOS MOVIMIENTOS POPULARES
LUCIANO DE PRIVITELLIO - El Ejército entre el cambio de siglo y 1930: burocratización y nuevo estilo político
En cambio, los conflictos corporativos que en otras zonas de América Latina tuvieron enorme importancia a la hora
de definir la existencia de un Estado nacional –como por ejemplo la Iglesia, los pueblos indígenas, los cabildos–
nunca tuvieron aquí una relevancia comparable. De esta manera, el enfrentamiento entre dos modelos de ejercicio
de la violencia legítima, el ejército de línea al mando del Estado central y las milicias provinciales, fue en el
caso argentino el principal problema a resolver durante el período denominado de “organización nacional”.
En 1880 este conflicto comenzó a definirse. La derrota infligida por las tropas regulares de Roca a las
milicias porteñas en Barracas y Puente Alsina dieron al modelo roquista de ejército de línea una preeminencia
que en adelante acompañará el proceso de centralización estatal que en otros rubros también encaró el roquismo.
Pero es preciso no exagerar el significado del ochenta en la historia del Estado argentino. Si bien en nuestra historiografía
aparece como el momento casi mágico de la consolidación del Estado, esto es cierto sólo en parte: si
por un lado es verdad que en adelante la autoridad nacional ya no sería contestada en nombre de las autonomías
provinciales, también lo es que el Estado moderno no puede definirse exclusivamente por la ausencia de rivales
a su altura. Si se observa otras dimensiones de lo que llamamos Estado, por ejemplo, la disposición de un amplio
conjunto de oficinas y agencias y de una burocracia profesional capaces de administrar los múltiples problemas
de un país, en 1880 prácticamente todo estaba por hacer.
Lo mismo sucedía con el Ejército. Pese a que el Colegio Militar había sido fundado recientemente por
Sarmiento, esto no quiere decir que el ejército de línea fuera un ejército profesional. La actividad de las armas se
vive todavía como una extensión de la vida política y, por eso, no es casualidad ver todavía a abogados y hasta
hombres de letras al frente de tropas. Ciertamente, Roca no era Bartolomé Mitre –en tanto para Roca la actividad
militar había sido durante años su actividad central, cosa que no había sido así en el caso de Mitre– pero Roca
tampoco era un militar profesional de carrera como lo sería, por ejemplo, Perón.
Durante los años ochenta, y a pesar de creer en la importancia de un ejército profesional, Roca no
realizó demasiados esfuerzos en ese sentido: por un lado, le preocupaban otras dimensiones de la construcción
del poder estatal que le parecían más acuciantes y, por otro, no hay que descartar que en tanto sabía cómo controlar
esa máquina bélica tal como era, no consideraba prudente aplicar demasiados cambios sobre ella.
En 1880 el oficial de este ejército de línea no es aún un profesional, las jerarquías no son rígidas, los
ascensos no están sometidos a una norma común: la actividad militar es en muchos sentidos una expresión más
de una vida política signada por un agudo faccionalismo. Ni siquiera se trata de una carrera prestigiosa en sí
misma: cuando el pequeño Agustín Justo comunicó a su padre 4 que ingresaría al Colegio Militar, éste le negó su
permiso, y cuando su hijo logró ingresar de todas maneras en contra de sus deseos, dejó de hablarle por largo
tiempo. Justo padre imaginaba para su hijo un futuro como abogado y político lo cual, a tono con la época, no
descartaba para nada el uso eventual de las armas o las insignias de oficial. Pero una carrera militar iniciada en
el Colegio no era aún una opción socialmente apetecible.
Sin embargo, las cosas estaban empezando a cambiar. En 1890, en ocasión de la Revolución del
Parque, el cadete Justo de apenas catorce años participó en el bando revolucionario de la única acción armada
que vivirá en toda su vida: el futuro caudillo y hombre fuerte de la fuerza, abanderado de lo que en los años
veinte del siglo XX se llamará la línea “profesionalista”, experimentó la única y breve batalla de toda su vida en
el seno de la lucha facciosa entre los grupos y partidos políticos. En adelante, su carrera atravesaría por otras instancias
más acordes a una burocracia profesional: pero son oficiales como él, con una gran formación pero sin
mayor experiencia de combate, los que marcarán el rumbo de la fuerza luego de las reformas del novecientos.
En los años ochenta, aunque muy lentamente, el Ejército ya está comenzando el diseño de un nuevo
modelo que se consagrará a comienzos de siglo y que puede caracterizarse por una triple condición: por un lado,
una rígida pero eficaz organización jerárquica y burocrática, por otro, una sólida base técnica, por último, una
misión civilizatoria dentro de la sociedad que trascendía el rol de una organización destinada exclusivamente a
las tareas militares de defensa.
Uno de los primeros rubros en los que comenzó a delinearse el nuevo modelo que sumaba destrezas
técnicas y misión nacional fue el relevamiento y confección de la cartografía del Estado nación. En efecto, fue el
Ejército, como rama del Estado, la agencia encargada de definir el perfil cartográfico de la Nación Argentina. De esta
4 El padre del futuro presidente era un político destacado de las filas mitristas. Llegó a ser gobernador de Corrientes; combatió primero
como parte del Ejército Nacional contra López Jordán y luego como parte de la milicia correntina. Más tarde participó de las tropas
porteñas que enfrentaron a Roca. Al respecto véase Rosendo Fraga, El general Justo, Buenos Aires, Emecé, 1993; y Luciano de
Privitellio, Agustín P. Justo, las armas en la política, Buenos Aires, FCE, 1997.
137