Encuesta de satisfacciÃ³n a los usuarios de servicios de justicia

More documents

Recommendations

Info

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOINSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASÁREA DE INVESTIGACIÓN APLICADA Y OPINIÓNBloque 2: Jueces.f) Mexicali, Baja California Norte, realizado el 17 de septiembre de 2009 a las 18:00hrs. Con duración aproximada de 2 horas. Con este grupo fue necesario suspender la sesióndebido a que en la fecha en que fueron citados sólo asistieron dos. En la semana siguientese intentó nuevamente convocar a los jueces. Se realizó con la asistencia de 4 juecesEstatales. Los participantes tuvieron la accesibilidad y la confianza de opinar acerca de todolo que se les preguntaba.g) Monterrey, Nuevo León, realizado el 9 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Conduración aproximada de 90 minutos. Se realizó con la asistencia de 4 jueces (Federal yEstatales) en materia civil, laboral, penal y familiar. El grupo de jueces fue muy fluido, losparticipantes hablaron con sinceridad y confianza, se mostraron cooperativos en ladiscusión. Se reconoce un grupo de expertos en la materia, tienen opiniones preparadas yhasta cierto punto también son críticos. Este grupo funcionó muy bien, los participantesestaban interesados en la discusión y sus puntos de vista resultaron interesantes, bienarticulados y complementarios entre sí.h) Guadalajara, Jalisco, realizado el 9 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Conduración aproximada de 2 horas 38 minutos. Se realizó con la asistencia de 5 jueces(Federal y Estatales) en materia civil, penal y familiar. La reclutación fue difícil, puestocaba la semana que los jueces tenían visita por parte del Consejo, se tuvo por loconsiguiente reconfirmar e invitar a otras personas. Los jueces se mostraron más enconfianza, no se conocían, pero se mostraban más sociables, sobre todo las mujeres, muycontentos y a gusto por el recibimiento que se les dio, no tanto por las medallas que se lesobsequiarían, sino más bien, encantados porque participarían en un proyecto para laUNAM, y por la aportación de tipo académico que darían. Una de las participantes, no dejódel todo que los hombres dominaran la mesa. Al finalizar la sesión se mostraron satisfechoscon su participación.10
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOINSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASÁREA DE INVESTIGACIÓN APLICADA Y OPINIÓNi) Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, realizado el 9 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Conduración aproximada de 2 horas. Se realizó con la asistencia de 3 jueces (estatales) enmateria civil, penal y familiar. Todos los asistentes se conocían y tenían las mismasopiniones sobre los distintos temas planteados, no hubo grandes diferencias en susparticipaciones, sino muy leves matices entre unos y otros. Cuidaban más su aparienciafrente a la cámara y nunca se soltaron del todo. Sus respuestas fueron muy técnicas ypolíticamente correctas. Al ser invitados a quedarse por más tiempo no accedieron.Creyeron que el formato de la plática era del estilo de un programa de televisión en dondese invita a distintos personajes de la vida pública para opinar. Mencionaron que nunca antesse les había requerido dar sus opiniones de esta manera, sino que uno de ellos había estadoantes en una conferencia. En sus argumentaciones se encuentran contradicciones e ideasque no se terminan. No son muy incisivos, lo que pudiera ser por poca confianza en elespacio de discusión.j) Distrito Federal, realizado el 28 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Conduración aproximada de 2 horas. Se realizó con la asistencia de 7 jueces (Federales) enmateria civil, penal y administrativa. Los jueces acudieron sin problemas y llegaron atiempo. El grupo tuvo participaciones fluidas, desde el principio comenzaron a hablar y senotaba que se sentían cómodos. Al final agradecieron la oportunidad de haber podidoparticipar. Algunas intervenciones fueron especialmente largas, por lo que había queinterrumpir para aterrizar hacia la respuesta que se quería obtener. En general todos losparticipantes hablaron, aunque algunos más que otros.Bloque 3: Secretarios.k) Mexicali, Baja California, realizado el 18 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs.Con duración aproximada de 2 horas. El primer día del grupo de enfoque no se hizo debidoa que los secretarios invitados para ese grupo no se completo, ya que solamente asistió unsecretario de acuerdos el cual también espero a un compañero o más para ver si es que eraposible realizar lo planeado, después de cuarenta y cinco minutos o una hora, tuvimos quesuspender ese grupo. En la semana siguiente se intentó nuevamente convocar a lossecretarios a otro grupo, y este se realizó con la asistencia de cinco Secretarios de Acuerdo11
Page 1 and 2: UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE M
Page 9: UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE M
Page 19 and 20: % de casosUNIVERSIDAD NACIONAL AUT
Page 61 and 62:
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE M
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
% de casosUNIVERSIDAD NACIONAL AUT
Page 71 and 72:
% de casosUNIVERSIDAD NACIONAL AUT
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Dependencia TotalUNIVERSIDAD NACION
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
show all

Encuesta de satisfacciÃ³n a los usuarios de servicios de justicia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?