Encuesta de satisfacciÃ³n a los usuarios de servicios de justicia

More documents

Recommendations

Info

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOINSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASÁREA DE INVESTIGACIÓN APLICADA Y OPINIÓNLos temas tratados en los grupos de enfoque fueron:Tema 1: Problemas de la impartición de justicia en el paísTema 2: Importancia creciente del Poder JudicialTema 3: Percepción del público y autopercepciónTema 4: TransparenciaTema 5: Retos institucionalesTema 6: Balance del estado de derechoSe realizaron un total de 15 grupos de enfoque a impartidores seleccionados de cinco zonasimportantes del país: Mexicali, Baja California; Monterrey, Nuevo León; Guadalajara,Jalisco; Tuxtla Gutiérrez, Chiapas; y D.F. Los grupos se integraron por Magistrados, Juecesy Secretarios tanto Federales como Estatales.A continuación se detallan las características específicas de los grupos de enfoquerealizados:Bloque 1: Magistrados.a) Mexicali, Baja California, realizado el 10 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs.Con una duración aproximadamente de 2 horas. Se realizó con la asistencia de 5magistrados federales. En este grupo se notaba que se conocía desde hace tiempo, por lotanto, la sesión se llevo muy relajada y en un ambiente de confianza a lo cual cada unorespondía con fluidez y sin presiones jerárquicas en lo que comentaban.b) Monterrey, Nuevo León, realizado el 10 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Serealizó con la asistencia de 6 magistrados (federales y locales) de las materias penal, civil yjusticia para menores. Este grupo fue difícil, los participantes se mostraron desconfiados aldar sus opiniones, probablemente porque se conocían y había relaciones de jerarquía entreellos (o de grupos políticos, es difícil saber). Se requirió mucho trabajó para hacerlos hablar8
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICOINSTITUTO DE INVESTIGACIONES JURÍDICASÁREA DE INVESTIGACIÓN APLICADA Y OPINIÓNy generalmente hablaron poco. La discusión fue técnica y sin demasiada interacción entrelos participantes.c) Guadalajara, Jalisco, realizado el 10 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Conduración de 2 horas y 38 minutos. Se realizó con la asistencia de 8 magistrados (federal ensu mayoría) de las materias civil, administrativa, trabajo, mercantil, familiar y penal. Laconfirmación de asistencia de los Magistrados no fue difícil. Los participantes llegaron muypuntuales a la cita y antes de iniciar se encontraban muy sociables, algunos ya se conocían.Al principio de la sesión sus comentarios eran un poco reservados, pues les desconcertabael hecho de que estuvieren siendo filmados. Sin embargo, después se olvidaron de lacámara y sus respuestas fueron más fluidas. En general querían tomar cada uno unaposición de liderazgo de la mesa con sus diversas opiniones. Al finalizar la sesión semostraron agradecidos por haber tenido la oportunidad de dar sus opiniones y se mostrarondispuestos a participar en otra ocasión.d) Tuxtla Gutiérrez, Chiapas, realizado el 10 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs.Con duración aproximada de 2 horas. Se realizó con la asistencia de 3 magistradosestatales. Ningún magistrado asistente estuvo en la lista de invitados. Todos losmagistrados se conocían entre ellos e incluso tenían relaciones de amistad. El magistradohombre fue el que dominó el grupo de enfoque debido a su mayor nivel de experienciafrente a los otros participantes; era generalmente él quien respondía en primer lugar paraque luego los otros magistrados hicieran algunos matices y ajustes a sus opiniones. Semostraron reacios a opinar, o a emitir críticas y decían estar de acuerdo con la forma en quese imparte la justicia en ese estado. Al parecer los Magistrados de este grupo de enfoquesintieron que era como una especie de examen en donde tenía que contestar el deber ser ydemostrar que estaban actualizados.e) Distrito Federal, realizado el 21 de septiembre de 2009 a las 18:00 hrs. Conduración aproximada de 2 horas 30 minutos. Se realizó con la asistencia de 10 magistradosFederales en materia laboral, penal y administrativa fiscal. Se observa que la sesión se llevomuy relajada y cada uno respondía con fluidez.9
Page 1 and 2: UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE M
Page 7: UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE M
Page 19 and 20: % de casosUNIVERSIDAD NACIONAL AUT
Page 59 and 60:
UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE M
Page 61 and 62:
Page 63 and 64:
Page 65 and 66:
Page 67 and 68:
Page 69 and 70:
% de casosUNIVERSIDAD NACIONAL AUT
Page 71 and 72:
% de casosUNIVERSIDAD NACIONAL AUT
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
Page 81 and 82:
Page 83 and 84:
Page 85 and 86:
Page 87 and 88:
Page 89 and 90:
Page 91 and 92:
Page 93 and 94:
Page 95 and 96:
Page 97 and 98:
Page 99 and 100:
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
Page 109 and 110:
Page 111 and 112:
Page 113 and 114:
Page 115 and 116:
Page 117 and 118:
Page 119 and 120:
Page 121 and 122:
Page 123 and 124:
Page 125 and 126:
Page 127 and 128:
Page 129 and 130:
Page 131 and 132:
Page 133 and 134:
Page 135 and 136:
Page 137 and 138:
Page 139 and 140:
Page 141 and 142:
Dependencia TotalUNIVERSIDAD NACION
Page 143 and 144:
Page 145 and 146:
Page 147 and 148:
Page 149 and 150:
Page 151 and 152:
Page 153 and 154:
Page 155 and 156:
Page 157 and 158:
Page 159 and 160:
show all

Encuesta de satisfacciÃ³n a los usuarios de servicios de justicia

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?