testing - International Labour Organization

Le schéma précédent visualise, de haut en bas, les différents déroulements qui peuvent
apparaître à l’issue du contact initial : soit une double mise en attente, soit une double
entrevue, soit une double évaluation — que les testeurs ne pourront pas honorer.
L’étape de la mise en attente se présente comme une phase de sélection intermédiaire, ou
plutôt de sélection simplement différée, par rapport à l’étape du contact initial. Les tests non
poursuivis à l’étape intermédiaire de la mise en attente — il en sera de même à l’étape finale
de l’entrevue — se révèlent analogues aux tests non valides dès le départ, et deviennent en
tout cas non utilisables comme eux. Tandis que les offres d’emploi qui donnent lieu à un
choix en faveur d’un des testeurs aux étapes intermédiaire ou finale, viennent s’ajouter aux
offres d’emploi pour lesquelles un tel choix s’est produit dès la première étape, pour
augmenter le nombre de cas de discrimination enregistrés dans l’enquête.
Deux configurations de tests rencontrées dans les étapes intermédiaire ou finale réclament une
explication spécifique.
Premier cas : lorsque la mise en attente des deux candidatures débouche finalement sur leur
double refus, ce dernier apparaît formellement différé, mais sur le fond il n’est guère différent
d’un double refus immédiat enregistré lors de la première étape. Souvent, en effet, une double
mise en attente répond à l’impossibilité de la personne en charge du recrutement de traiter les
candidatures au moment de la prise de contact initiale, et c’est en fait comme si cette première
étape n’avait pas été engagée. Souvent encore, quand les mises en attente consistent à
proposer d’envoyer des CV, il peut s’agir d’un moyen de rassembler plusieurs candidatures
avant même de les traiter, et là non plus la première étape n’a pas été véritablement engagée.
Il est toujours possible enfin qu’un troisième candidat ait déjà été choisi au moment de la
prise de contact des deux testeurs, et que la mise en attente de ces derniers ne soit qu’une
précaution de l’employeur pour le cas où le candidat choisi serait défaillant. Quoi qu’il en soit
rien ne garantit que l’employeur, quand il exprime en définitive un double refus différé, se
soit trouvé en situation de faire un choix entre les deux candidatures-tests et les ait réellement
étudiées. Un double refus différé donne tout compte fait un test non utilisable.
Deuxième cas appelant une explicitation : lorsque les entrevues de l’employeur avec les deux
testeurs débouchent finalement sur deux propositions égales, qu’elles soient positives — prise
à l’essai voire embauche ferme — mais tout aussi bien négatives — double refus final —, il
s’agit de tests valides et utilisables qui dénotent une égalité de traitement. En effet, même
dans les cas où tout s’achève par un double refus à l’issue des entrevues, les candidatures-tests
ont toutes les deux franchi les étapes précédentes, durant lesquelles l’employeur les a
considérées avant de s’engager dans des rendez-vous avec les candidat.e.s. Ces rendez-vous
manifestent que les candidatures-tests correspondent un tant soit peu à l’offre, et que l’emploi
n’est pas encore pourvu. Alors qu’un double refus au contact initial ou en mise en attente —
cas précédent — indique le contraire : les candidatures ne sont pas adéquates, ou l’emploi est
déjà pourvu, et l’employeur n’a donc pas été véritablement en situation de choisir entre les
deux testeurs.
60