Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

Les points qui font débat
Parmi les points abordés dans le guide, un certain nombre
doivent encore faire l’objet de discussions mais, bien
évidemment, dans la version 2005 du document, ces points
auront trouvé réponse. Il s’agit, d’une part, de préciser ce
qu’on entend par « la façade la plus exposée ». Les cartes
de bruit stratégiques doivent être évaluées sur la façade la
plus exposée des bâtiments, mais la directive en donne une
définition plutôt géométrique, à savoir « la façade qui, au
regard de l’infrastructure, est la plus proche de celle-ci ».
Or, le groupe de travail a jugé qu’une définition acoustique
serait plus adaptée et qu’il convenait de prendre la façade
réellement exposée au niveau sonore le plus élevé. Le
deuxième point de discussion concerne la localisation des
points d’évaluation. Que dit la directive ? Il faut évaluer les
niveaux sonores sur la façade la plus exposée en vue de
déterminer la population exposée par plages de niveaux
sonores. Pour déterminer les façades calmes, il faut évaluer
les niveaux sonores à 2 mètres en avant des façades. Pour
évaluer les superficies des espaces exposés, il faut évaluer
les niveaux sonores en champ libre dans l’ensemble des
espaces, indépendamment des bâtiments. Autrement dit, si
l’on s’en tient à la stricte lecture de la directive, pour
évaluer le niveau sonore en chacun de ces points, il faut
réaliser trois séries de calculs. Le groupe de travail, pour sa
part, recommande de ne faire qu’une seule série de calculs,
mais en prenant en compte toutes les réflexions, pour
l’évaluation des niveaux sonores sur les façades les plus
exposées et pour évaluer les niveaux à 2 m ; le groupe
préconise enfin de retirer 3 dB pour correspondre à un
niveau sonore en champ libre et ainsi se conformer à
l’indicateur L den demandé.
On est aussi en plein débat sur l’estimation des populations.
Les populations sont réparties dans les bâtiments, lesquels
occupent une superficie et un volume en trois dimensions.
La directive demande d’évaluer les niveaux sonores à
laquelle la population est exposée. L’ennui, c’est qu’elle
demande de ne considérer qu’un seul point récepteur, situé
sur la façade la plus exposée d’un bâtiment, à 4 m de
hauteur. Comment affecte-t-on une population à un
récepteur unique, sachant que le bruit se propage dans
l’espace ? Sur ce point, le groupe de travail suggère de
déterminer des ratios de population par m 2 , ou d’utiliser des
ratios officiels de population par m 2 , puis d’appliquer ces
ratios à la surface estimée de chaque bâtiment multipliée
par le nombre d’étages.
Un autre point de la directive qui est remis en question et
qui, cette fois-ci, ne bénéficie pas encore de
recommandations, concerne les zones calmes. C’est un sujet
difficile qui a donné lieu à un premier rapport en 2003
réalisé par un bureau d’étude britannique. Faute de
définitions satisfaisantes émanant de cette étude, il a été
décidé de réaliser un bilan des pratiques en matière de
définition et d’identification des zones calmes dans les pays
ayant mis en œuvre cette notion. Pour compléter ce travail,
en 2004, une réunion entre le groupe WG-AEN et le groupe
Santé et aspects socioéconomiques (WG-H & SEA) a permis
d’élargir notre point de vue à des considérations davantage
teintées d’aspects socioéconomiques. Des idées
intéressantes sont apparues et seront probablement reprises
dans les recommandations que produira le groupe, mais,
pour l’instant, aucune définition n’a émergé. Tout porte à
croire que l’on s’oriente vers plusieurs définitions : l’une
basée sur l’acoustique et l’autre sur l’usage des espaces.
Pour la définition acoustique, se posent notamment
quelques interrogations. Faut-il recommander l’usage de
l’indicateur L den ? Faut-il distinguer les trois périodes — jour,
soirée, nuit —, qui correspondraient à une occupation réelle
de ces zones calmes ? Faut-il préconiser l’utilisation de
niveaux sonores absolus ? Ou plutôt recommander une
émergence sonore par rapport au bruit ambiant, avec un
dépassement de certains seuils pendant certaines périodes ?
Toutes ces questions restent encore en suspens.
État d’avancement des travaux
Où en est le guide de bonne pratique ? Les travaux
s’appuient d’ores et déjà sur l’enquête lancée en 2004. Une
nouvelle étude, lancée en octobre 2004 et dont
l’achèvement est prévu pour février 2005, vise à compléter
le guide, d’une part, par de nouveaux outils couvrant les
domaines non encore pris en compte et, d’autre part, à
quantifier l’impact des solutions proposées. L’idée consiste
à évaluer la précision des données d’entrée au moyen de
valeurs chiffrées, et non de simples signes +++ et ---.
Parmi les éléments envisagés dans la nouvelle version du
guide, figurent des outils relatifs à la prise en compte des
revêtements de chaussée. Il s’agit de préciser quelles sont
les hypothèses à prendre quand on ne connaît pas les
revêtements de chaussée, quand on connaît mal la
topographie des sites, quand on ne sait pas estimer les
hauteurs d’écrans à proximité des infrastructures ou quand
on ne connaît pas précisément la pente de l’infrastructure
étudiée. De fait, tous ces éléments influent sensiblement sur
la propagation.
Quel impact en France d’un tel document ?
L’utilisation de ce guide dans les différents Etats membres
ne sera pas obligatoire. Néanmoins, il est envisagé d’adapter
ce guide européen au contexte national français, en y
convoquant les données et recommandations dont on dispose
sur les spécificités françaises. Cette adaptation serait
intégrée dans un Guide méthodologique pour la réalisation
des cartes de bruit stratégiques commandité par le
ministère de l’Ecologie et du Développement durable.
Destiné essentiellement aux collectivités locales, ce guide
aura une portée large puisqu’il intègrera non seulement la
prise en compte des données d’entrée des modèles mais
également les méthodes envisageables, les outils disponibles
pour mettre en œuvre ces méthodes, et les
recommandations sur la façon de produire les cartes. Tout
ceci pour savoir répondre à la question suivante : quelles
cartes fait-on, pour quels usages, comment les présente-t-on
au public et comment les utilise-t-on pour élaborer les plans
d’action ? Enfin, ce guide sera complété par la présentation
de quelques expériences existantes en France ou en Europe.
Pour 2005, est donc prévue une nouvelle version du guide
européen ; une première version du guide français est
prévue pour 2006.
Le programme européen GIpSynoise : complémentarité entre calculs et
mesures ; stratégie de communication pour les cartographies du bruit
Julie Vallet (Grand Lyon)
Je suis en charge, au sein de la Communauté urbaine de
Lyon, du projet GIpSynoise et de la cartographie du bruit sur
l’agglomération lyonnaise. Sont également associés à ce
projet GIpSynoise, Jacques Lambert, de l’Inrets, Christine
Aujard, de la société 01dB-Métravib, Bruno Vincent, qui
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 113