Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

Mathias Meisser : La question de Michel Villot peut être
prolongée. À supposer qu’on ait fait le bon diagnostic des
structures, est-ce qu’on sait améliorer et atteindre un
résultat ? Je crois pouvoir dire que, pour répondre, il faut
distinguer deux grands types de bâtiments : d’une part, les
bâtiments que je qualifierais d’homogènes et lourds, en
maçonnerie, mais cela peut être des poutrelles hourdis ;
d’autre part, la batterie des bâtiments de type ancien, à
solives de bois ou de métal. Pour le bâtiment homogène, on
arrivera à apprécier un objectif qu’on arrivera, à peu près, à
tenir. Car l’on intervient alors dans un cadre qui s’apparente
à celui du neuf. En revanche, dans l’ancien, l’évaluation de
l’objectif sera moins précise, à cause des transmissions
latérales, qui sont très mal connues. Elles sont
heureusement souvent relativement faibles, grâce à
l’hétérogénéité des matériaux, qui crée des pertes à chaque
interface entre produits. En raisonnant en isolements, un
peu comme on applique les formules de renforcement,
mettons, aux indices d’affaiblissement acoustique des
parois, on obtient aussi des résultats relativement corrects.
Il n’en reste pas moins que la garantie de résultats est
beaucoup plus dangereuse. Or souvent, on demande aux
entreprises, aux constructeurs, de garantir leurs résultats.
Jacques Daliphard : On arrive à s’affranchir quelque peu de
cette obligation de résultat, en vertu du fait qu’il est
difficile de garantir un résultat précis. On se situera plutôt
dans une logique consistant à se rapprocher de la
réglementation de 1969 ou de celle de 1999.
Francis Bénichou : Je ne voudrais pas que l’on termine sur
une note trop pessimiste quant à l’amélioration de l’habitat
existant. Nous sommes tout de même quelques-uns à avoir
connu des expériences d’opérations de réhabilitation dans
des habitats, effectivement non homogènes en termes de
structure, qui se sont avérés satisfaisantes. Bien sûr, la
prévision est plus difficile. J’ai à l’esprit au moins une
opération, menée à Charleville, avec des planchers
totalement hétérogènes d’un niveau à l’autre. Nous avons
finalement adopté une solution de renforcement somme
toute classique — plaque de plâtre sur ossature et laine
minérale —, qui a donné des résultats en deçà des 51 dB(A)
de la réglementation de 1969, mais qui a apporté une
amélioration de 7 à 8 dB par rapport à l’état initial, et des
performances de 48 à 49 dB. En réhabilitation, les solutions
existent, mais la prescription, surtout sur un habitat non
homogène est un exercice plus difficile. Il ne faut pas être
pessimiste, mais très prudent.
Ghislain Pinçon : Je crois que non seulement la prescription
est plus difficile, mais également, tout au long des travaux,
il importe que le bureau d’études, l’entreprise de mise en
œuvre et la maîtrise d’œuvre échangent en permanence.
Cela nécessite une organisation un tant soit peu différente
du fonctionnement habituel d’un chantier.
Aline Gaulupeau : En réhabilitation, très souvent, un
diagnostic est nécessaire. Il arrive fréquemment que les
maîtres d’ouvrage se tournent vers nous, bureau de
contrôle, et nous demandent d’assurer pour eux une mission
d’acoustique. Nous leur répondons qu’il faudrait faire un
diagnostic, mais quand ils se tournent vers nous, les
différentes entreprises qui sont intervenues ont déjà fait
plein de trous, et il est trop tard pour faire un diagnostic. Je
persiste à dire que, sans diagnostic, on ne peut non
seulement rien garantir mais on ne peut même pas se fixer
d’objectif. On va donc à l’aventure. Il faudrait que le maître
d’ouvrage sache précisément ce pour quoi il réhabilite.
Souvent, la réhabilitation n’a pas pour objet d’améliorer le
confort acoustique. On s’en tient alors à ne pas détériorer
les performances. Cela mérite quand même un diagnostic.
Ghislain Pinçon : Jusqu’à présent, l’acoustique, aux yeux
des maîtres d’ouvrage, ce n’est pas très “vendeur”. Comme
ils ne vendent pas l’acoustique à leurs clients, ils restent
très frileux.
Mathias Meisser : Attention à cette notion : ce n’est peutêtre
pas très vendeur, mais cela peut s’avérer très
dévastateur. Combien d’exemples d’opérations de
réhabilitation totale qui se terminent devant les tribunaux.
Or, l’examen de la jurisprudence en matière de contentieux
après réhabilitation indique que les juges condamnent les
performances trop éloignées de celles du neuf, n’offrant pas
un confort acoustique suffisant. Même en l’absence de
réglementation.
Ghislain Pinçon : Cette jurisprudence n’est pas encore
suffisante pour servir d’exemple.
Mathias Meisser : En cas de litige, les juges se basent sur la
réglementation du neuf en vigueur lors de la construction de
l’immeuble.
Ghislain Pinçon : C’est à ce titre, en effet, qu’un texte
d’encadrement, circulaire ou recommandation, aurait un
intérêt, à l’instar de ce qui se fait dans d’autres domaines
tels que la sécurité incendie ou la sécurité électrique. Un
texte qui donnerait des conseils et qui informerait les
maîtres d’ouvrage que, même en l’absence de
réglementation, il y a lieu de se préoccuper de l’acoustique.
Les vitrages isolants en rénovation et réhabilitation de logements
Alain Roussel (Saint-Gobain Glass France)
Une feuille de verre de 1 mm d’épaisseur pèse 2,5 kg par
mètre carré. Un vitrage de 4 mm pèse donc 10 kg/m 2 . Quand
on fait appel à la loi de masse, on utilise des verres
beaucoup plus épais, de l’ordre de 10 mm, ce qui équivaut à
25 kg/m 2 . Ce sont des solutions lourdes, certes efficaces
contre le bruit, mais qui n’isolent pas du froid en tant que
simple vitrage. Quand la température est de 0°C dehors, il
faut savoir que la température intérieure d’un vitrage simple
dans une pièce chauffée à 20°C, qu’il ait 4 ou 10 mm
d’épaisseur, est de 5°C. Une dépense inutile de chauffage et
un manque de confort qui nécessitent de mieux isoler. En
montant deux verres de 4 mm en vitrage isolant, il est
possible d’améliorer de façon simple la résistance
thermique. Les compositions verrières les plus couramment
utilisées en double vitrage associent donc 2 feuilles de verre
de 4 mm, séparées par un espace d’air, de 6 mm dans les
années 70, de 12 mm dans les années 90 et de 16 mm
aujourd’hui. Parallèlement à l’augmentation de la lame
d’air, la performance thermique des doubles vitrages a été
augmentée très sensiblement par l’usage de verre à couche
peu émissive. Mais toutes ses améliorations thermiques sont
sans effet sur la performance acoustique des doubles
vitrages. Chacun sait qu’un vitrage 4/12/4 ou 4/6/4 a
sensiblement la même efficacité acoustique qu’un vitrage
monolithique de 4 mm. Pour améliorer leur performance
acoustique on a traditionnellement recours à des vitrages
asymétriques. Typiquement, on choisit pour l’un des verres
une épaisseur de 10 mm. On passe donc d’un vitrage 4/16/4
qui pèse 20 kg/m 2 à un vitrage 4/10/10 qui, lui, pèse 35
kg/m 2 , soit une augmentation de 15 kg au mètre carrée, ce
PAGE 92
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005