Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

éléments susceptibles de perturber la propagation sont bien
moins prégnants. Dès lors, une approche plus élémentaire
autorisera sans doute une estimation correcte à 20 Hz et,
par exemple, 2 km. Et puis, s’agissant ici de prévisions en
dB(A), les très basses fréquences sont nettement atténuées
par le filtre.
Dans ce débat, on s’est ensuite interrogés sur la crédibilité
d’une précision au décibel près, concernant les mesures in
situ. Premier élément de réponse, les sources stables
disponibles aujourd’hui, telles que celle utilisée sur le site
de Lannemezan (étude présentée par F. Junker), même sur
une durée de trois semaines, sont précises à 1 ou 2 dB près.
Deuxième élément à prendre en compte : grâce à des micros
de référence placés en champ proche de la source,
d’éventuelles variations de la source peuvent être
identifiées et répercutées sur les autres capteurs. À
Lannemezan, seules les conditions météo sont susceptibles
d’occasionner des écarts de l’ordre de 15 ou 20 dB(A).
À quand la sonie de Zwicker dans les études
d’impact ?
Prenant appui sur la présentation de Jérémy Marozeau sur
les estimateurs de sonie appliqués aux bruits non
stationnaires, la discussion s’est ensuite attachée à remettre
en cause l’hégémonie des indicateurs de niveau moyen et du
dB(A). À cet égard, la sonie pourrait constituer une des voies
possibles de recherche de nouveaux indicateurs qualitatifs.
Le problème avec les indicateurs tels que le L Aeq , c’est qu’ils
ne permettent pas de faire de différence entre deux sons de
nature différente. Prenons pour exemple un son pur et un
bruit blanc, de même L Aeq : certains sujets pourraient
percevoir l’un de ces sons comme étant deux fois, voire
quatre fois plus fort, que l’autre. Quant au dB(A), il
correspond à une pondération pour les niveaux faibles, de
l’ordre de 40 dB, alors quid de son sens pour des niveaux
voisins de 110 ou 120 dB ?
Cette mise au point a servi de point de départ à une idée qui
a semblé faire l’unanimité parmi l’assemblée : l’avantage
qu’il y aurait, en matière de recherche sur le bruit, à
accorder davantage de place aux sciences sociales et aux
sciences humaines. En effet, pour ses tenants, ce
renversement de perspective permettrait de mieux explorer
les déterminants de la gêne et constituerait un terrain
propice à l’émergence d’indicateurs qualitatifs
complémentaires des critères acoustiques.
Oui à l’incertitude, mais à qui doit-elle
profiter ?
Si l’on pourrait être tentés de généraliser les mesures par
bandes d’octave à l’ensemble de la réglementation, certains
considèrent que l’incertitude associée à ce type de mesures
par découpage fréquentiel, de l’ordre de 3 dB, risque de
compliquer passablement le contrôle de conformité. Pour
d’autres, il faudrait au contraire ancrer l’incertitude au
cœur de l’acoustique, des mesures, études d’impact
comprises. Ce qui, soit dit en passant, permettrait de
dépasser le cadre restrictif du dB(A). Qui plus est, certains
spécialistes n’hésitent pas à voir dans l’usage du dB(A) une
manifestation de la réticence des pouvoirs publics à
considérer l’incertitude et la controverse, notamment
scientifique, comme un élément productif, tant
politiquement que socialement. Mais la critique s’adresse
aussi aux scientifiques : à eux de faire en sorte de dépasser
leurs clivages particularistes, afin de favoriser
l’interdisciplinarité.
Approfondissant le débat, certains ont rappelé que seul le
cumul des deux types d’incertitude, statistique et
systématique, donnera accès à l’incertitude réelle, de
terrain. Autrement dit, se borner à la seule incertitude liée
à la métrologie, s’en tenir aux 3 dB stipulés dans le texte
officiel, c’est avoir une vision tronquée de la réalité. Mais il
faut grader à l’esprit que les lois de la propagation de
l’énergie acoustique dépendent tellement des conditions
météorologiques qu’il est très difficile de les traduire au
plan réglementaire en un texte d’une loyauté irréprochable.
Le débat de l’incertitude soulève donc le besoin de fournir
des efforts sur le plan technique, afin d’améliorer notre
capacité à évaluer l’incertitude. Mais certains ont aussi
voulu voir dans ce débat une question de société. Dans la
législation, peu importe qu’une incertitude soit associée aux
mesures, dès l’instant que la règle soit définie clairement.
Mais, dès lors, il reste à préciser à qui, au faible ou au fort,
au citoyen ou à la puissante industrie, l’incertitude doit
profiter. Et c’est à la société, et non aux acousticiens, de
désigner le faible.
Pour ne prendre que l’exemple des bandes d’octave, il
semble que des études s’imposent pour déterminer des
seuils de gêne potentielle réalistes. Alors que sont
aujourd’hui appliqués des seuils qui n’ont pour seule
justification des considérations physiques du doublement de
l’énergie.
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 63