Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

léger par exemple ? Dans certains cas, la pompe peut
générer des vibrations si la chaudière est, par exemple,
fixée sur une paroi assez légère. Il est possible de trouver
des solutions de découplage de la chaudière pour la fixation
sur la paroi.
Michel Villot : Tout dépend de l’importance de ces poses
structurales. Il est évident que, dans le cas d’une fixation
standard qui ne laisserait pratiquement rien passer, il ne
serait pas nécessaire de mesurer. Mais je tiens à préciser
que le projet actuel de norme est limité à des poses sur
parois relativement lourdes, de l’ordre de 100 kg/m 2 , même
si les limites d’application sont en deçà de cette valeur. La
norme de caractérisation sur des parois légères, beaucoup
plus difficile, se fera dans un deuxième temps. La méthode
de prévision, justement, précise comment adapter les
résultats à des parois plus minces, et prévient également
qu’il ne faut aller trop bas.
Mathias Meisser : La logique voudrait que l’on s’arrête à 150
kg/m 2 . En effet, si l’on considère le comportement de la
paroi aux bruits aériens, la frontière entre une paroi lourde
et une paroi légère se situe à 150 kg/m 2 . L’avantage d’une
telle norme correspondant à des fixations sur parois
relativement lourdes est d’inciter, lors de la conception, à
ne pas placer ces matériaux sur des parois plus légères. En
attendant qu’on en sache plus.
La caractérisation acoustique des produits
Quelle précision pour les caractéristiques des
produits ?
Mathias Meisser : L’intervention de M. Villot a servi de
transition entre la prévision et la mesure des
caractéristiques qui servent de données d’entrée aux
méthodes de prévision. D’ailleurs, dans le principe, les
normes de prévision ne sont autres que le passage des
caractéristiques des produits vers les caractéristiques des
bâtiments. Pour caractériser les produits, on effectue donc
des tests en laboratoire, mais pas seulement, des méthodes
statistiques existent également — je pense à la loi de masse
qui est souvent utilisée. Les mesures en laboratoires portent
sur des éléments dont on connaît un certain nombre de
caractéristiques. Une paroi en béton de 16 cm, par exemple,
aura, en laboratoire, un indice d’affaiblissement acoustique
R W +C voisin de 56 dB. Mais, sur site, dans un bâtiment en
fonction, cette valeur connaît une certaine dispersion qui
n’est pas maîtrisée.
Michel Villot : Pour passer du laboratoire aux conditions in
situ, on dispose tout de même de certains moyens de
maîtriser l’incertitude. Par exemple, quand on teste une
paroi en laboratoire, on mesure son temps de réverbération
structurale, qui traduit les écoulements d’énergie de la
paroi sur sa structure réceptrice. Sur site, le temps de
réverbération structurale mesuré in situ permet également
d’effectuer des corrections.
Mathias Meisser : Certes, mais la valeur laboratoire, compte
tenu de tous ces éléments annexes, avec quelle précision
est-elle connue ?
Michel Villot : Cela dépend du laboratoire, du type de
produit, beaucoup d’éléments entrent en jeu.
Mathias Meisser : J’ai toujours été étonné par le fait que les
normes de mesure en laboratoire ou in situ ne font pas
intervenir la notion d’incertitude sur le résultat. Or, on n’est
jamais certains d’avoir le bon résultat au décibel près. Qui
plus est, compte tenu des arrondis, un indice R W +C de 56 dB,
ce peut aussi bien être 55,5 dB que 56,4 dB. Ces fameux
arrondis sont eux aussi facteurs d’une incertitude, qui,
ajoutée à l’incertitude sur les mesures, se traduit par une
incertitude globale qui est de l’ordre du décibel. Au final,
les résultats des logiciels de prévision s’en ressentent. Le
reproche que je ferais aux normes de mesure, c’est qu’elles
ne précisent pas les données d’incertitude.
De la salle : À l’époque du passage du R rose au R W +C, on s’est
aperçus que, suivant le laboratoire, qu’il soit français,
allemand ou anglais, on avait parfois 1 dB d’écart sur le
terme correctif, celui-ci n’étant pas fixé dans la norme.
Suivant la méthode mathématique, on n’obtenait pas le
même résultat et on se retrouvait avec 1 dB d’écart.
Michel Villot : J’en profite pour élargir la question de
l’incertitude. M. Meisser souligne la nécessité de pouvoir
connaître l’incertitude des mesures des performances
acoustiques. À ce problème, s’ajoute celui de la limite de
validité des résultats, qui est fonction des conditions de
mise en œuvre. Un exemple : les doublages sont testés en
laboratoire sur des parois d’épaisseurs bien déterminées. Il
conviendrait de connaître dans quelle gamme d’épaisseurs
de paroi la performance mesurée du doublage est encore
valable. Cela vaut aussi pour les revêtements de sols
flottants. Connaissant cette fourchette d’épaisseur, si on est
en dehors, soit on remesure, mais cela risque de coûter
cher, soit on conçoit un modèle qui donne la correction à
apporter en fonction de l’épaisseur.
Les cloisons en plaque de plâtre sur ossature métallique : limitation de la
transmission par l’ossature
Francis Bénichou (Lafarge Plâtres)
Le comportement acoustique des cloisons en plaque de
plâtre sur ossature métallique est bien connu depuis un
certain nombre d’années. On peut classer ces systèmes en
deux, voire trois, catégories : les cloisons en plaques de
plâtre sur simple ossature (plaques vissées de part et d’autre
d’une même ossature avec, ou sans, laine minérale) ; les
cloisons acoustiques composées de deux contre cloisons
indépendantes, ceci pour éviter les liaisons entre les
parements opposés ; les systèmes de cloisons séparatives de
grande hauteur, pourvus de liaisons acoustiques, l’objectif
étant de réaliser un compromis entre comportement
mécanique et performances acoustiques. Depuis trente ou
quarante ans que les cloisons en plaque de plâtre existent, il
restait un domaine qui n’avait pas été exploré de façon
suffisamment approfondie : celui de la limitation de la
transmission acoustique par l’ossature elle-même. Ces
ossatures sont généralement des profils en C, la plupart du
temps en tôle mince d’acier galvanisé. La question pour
nous était la suivante : y a-t-il ou non la place pour une
nouvelle catégorie de cloisons, intermédiaire entre les
cloisons de distribution à simple ossature et les cloisons
séparatives à double ossature ? Les prescripteurs nous
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 87