Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

La concertation sur le bruit
Jean-Marc Abramowitch (Scetauroute)
En tant qu’acousticien responsable des études acoustiques
au sein de Scetauroute, l’un des rôles qui me sont impartis,
c’est de communiquer sur les projets dont la maîtrise
d’œuvre nous est confiée, dans le domaine particulier qui
est le mien, à savoir les infrastructures de transports
linéaires. Il m’a été demandé, dans le cadre de cet atelier,
de livrer en quelque sorte un bilan, de tirer une morale, de
vingt années de concertation avec le public.
Le bruit n’est pas le seul enjeu.
Dans l'Ouest de la France, Scetauroute a du reprendre la
communication avec les riverains d'un projet autoroutier qui
avait déjà connu un premier maître d'œuvre et une première
concertation. Celle-ci s'était mal passée, le concessionnaire
a changé, le maître d'œuvre également. Nous nous sommes
donc lancés dans une nouvelle concertation. Concertation
est un bien grand mot, mais la plupart du temps, nous nous
bornons à faire de l’information. Car, pour se concerter, il
faut être deux. Si les riverains cherchent à être deux autour
de la table, c’est parce qu’ils ne se satisfont pas des
conditions d’information, qu’ils essaient d’aller plus loin. Et
c’est là qu’il arrive que le processus bloque. Un autre
problème auquel nous, acousticiens, sommes confrontés,
c’est le peu de degrés de liberté dont nous disposons sur la
manière de négocier avec les riverains sur le thème du bruit.
Notre outil de base pour la concertation consiste en une vue
en plan et un profil en long de l’infrastructure. Dans
l’exemple que j'utilise pour illustrer mon propos, la présence
d’un unique ouvrage hydraulique suffit à régir l’ensemble de
la géométrie du profil, pentes et courbures, de ce tronçon.
Pourquoi ? Parce que, entre autres contraintes, la loi sur
l’eau impose que l’infrastructure routière soit totalement
transparente vis-à-vis du passage de l’eau. En d’autres
termes, l’eau doit passer dans les terrains comme si
l’infrastructure n’existait pas. Or, si l’on ne peut jouer sur
le profil, alors que, chaque fois que possible, nous
préconisons d’abaisser légèrement les profils en long, de
travailler sur les pentes et de jouer sur les effets de sol
plutôt que d’introduire des ouvrages constituant une
intrusion visuelle forte, nous perdons là un pan important de
notre champ d’action. La seule marge de négociation
restante va porter sur le choix d’une protection transparente
ou opaque. Car si l’on replace le débat sur l’intrusion
visuelle, sur le thème du paysage, on retombe sur les
systèmes de buttes, de vallonnement, de profils en travers
et nous tournons en rond. Une séance de concertation pour
un projet routier ne réunit pas que des acousticiens, mais
des experts en faune, en pisciculture, en hydraulique et
d’autres spécialités encore. Notre projet autoroutier a été
bloqué pendant une année entière à cause d’une espèce
protégée de scarabée, le pique-prune. Au cours d’une
réunion de concertation avec l’ancien concessionnaire, une
association de défense a réussi à démontrer que le
morcellement du territoire lié au tracé autoroutier serait
préjudiciable à l’habitat du pique-prune, non sur la preuve
de sa présence, mais sur la possibilité que le pique-prune
soit présent. Cet exemple illustre bien la complexité de
l’aménagement d’une infrastructure et le peu de moyens
dont nous disposons pour répondre aux attentes du public.
Une concertation à sens unique, qui se limite le plus
souvent à de l’information
La principale difficulté que nous rencontrons dans notre
pratique de la concertation, c’est dans le traitement des
objections à l’information que nous produisons, des
réactions face à nos tableaux de bord. Récemment, avec un
maître d’ouvrage, au cours d’une séance de concertation,
nous avons présenté, un projet de résorption de points noirs
du bruit. Deux heures durant, un maire, un député-maire et
un sénateur-maire représentant les trois communes
concernées nous ont menacés, invectivés, au motif que le
projet était trop lent, trop petit, etc. Lors du débriefing qui
a suivi, nous étions plutôt satisfaits, compte tenu du fait que
nous avions, finalement, évité le pire. Je cite cet exemple
pour illustrer le fait que nous faisons plus de l’information
que de la concertation, ou alors de la concertation à sens
unique. La qualité de l’information produite en réaction aux
objections importe relativement peu. Ce qui compte dans le
processus d’information, c’est le fond et la forme de notre
propos, la véracité et la crédibilité de notre discours ; en
revanche, par la force des choses, nous sommes
malheureusement amenés à moins prendre en compte les
objections et à ne pas jouer le jeu de la concertation.
Vulgariser et dépassionner le débat
Malgré tout, passé ce constat défaitiste, il y a quand même
quelques points encourageants. Sur le plan de la
vulgarisation des connaissances, les acousticiens savent
maintenant parler du bruit sans mentionner les décibels. A
noter néanmoins que la simplification n’est pas compatible
avec tous les contextes. Pour le projet précédent, pour 128
km de linéaire, 46 réunions de concertations, réparties sur
six mois, ne réunissant jamais plus de 20 personnes, ont été
nécessaires. Nous choisissons nos interlocuteurs, les
rencontrons sur des lieux les plus proches de leur habitation,
dans les fermes, dans les annexes de mairies, et nous
multiplions les contacts, nous efforçons de les personnaliser.
A tel point qu’il arrive que nous tissions des liens qui
confinent à l’amitié avec les représentants des associations.
Une certaine connivence finit par se forger à force de
séances de concertation, ce qui optimise la communication,
fait baisser le niveau d’agressivité des riverains. Il est en
effet primordial de tenter de désamorcer les frustrations,
facteur d’agressivité. Un exemple : la coordination Drôme-
Vaucluse d’associations de riverains du TGV Méditerranée,
sachant que le programme servant au calcul des niveaux de
bruit équivalents avait été conçu par le CSTB, avait donné
une définition édifiante du L Aeq : « Vous prenez un ingénieur
du CSTB, vous le mettez dans un fauteuil, vous lui donnez
un immense coup de poing. N’ayez crainte, c’est
exactement comme si vous lui aviez caressé la figure durant
toute une journée ».
La concertation sur les cartes stratégiques, il est vrai, ne
devrait pas susciter de tels problèmes d’agressivité chez les
populations concernées.
De l’utilité des prises de vue aériennes, des vues 3D
Il faut, à mon sens, encourager l’utilisation de moyens de
représentation graphique permettant au riverain de repérer
à coup sûr son habitation, tels que les photos aériennes. Et
ce même sur un linéaire de 128 kilomètres. Certes, nous
disposons des planches de type Mithra permettant de
comparer les niveaux de bruit “avant-après”. Mais nous nous
efforçons d’y recourir le moins possible, car nous nous
heurtons alors à la difficulté de faire admettre le progrès
réel d’un gain de 2 décibels après protection. On sait en
effet que c’est à partir d’un écart de 2 dB que les individus
commencent à exprimer de la satisfaction. C’est pourquoi,
plutôt que de parler de décibels, il peut s’avérer judicieux
d’exprimer les résultats en nombre de fenêtres qui restent
exposées à des niveaux trop importants.
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 123