Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

Est-ce que cela mérite d’être réhabilité ? Quand on pose
cette question, on n’est pas loin de se demander s’il ne vaut
pas mieux démolir. Qu’en est-il des habitants, que
souhaitent-ils, que deviennent-ils ? D’où l’importance,
d’ailleurs, quand on fait des diagnostics de la gêne due au
bruit, de prendre en compte la perception des habitants.
Ghislain Pinçon : Un élément de réponse est à trouver dans
la loi Solidarité renouvellement urbain (SRU), conçue pour
éliminer les logements les plus insalubres. Cette loi précise
un certain nombre de critères permettant d’éliminer les
logements les plus défavorisés, mais aucun critère
d’acoustique n’y figure. On a jugé que l’acoustique n’était
pas un enjeu prioritaire. Alors qu’on connaît de nombreux
exemples de logements impropres à leur destination pour
cause d’isolation acoustique insuffisante.
Jacques Daliphard : Je souhaiterais insister aussi sur le fait
que, dans certains endroits, notamment à Paris, il n’est pas
question de démolir : coefficient d’occupation des sols
oblige, si vous démolissez, vous ne pourrez reconstruire que
trois fois moins de planchers. C’est ainsi qu’on réhabilite des
immeubles avec des murs en pans de bois et des planchers
légers, des poutrelles bois, dans des appartements qui vont
se vendre 6000 euros du m 2 . Un dernier point, assez
important : en réhabilitation, il faut essayer de ne pas trop
isoler en façade ; 35 dB, c’est bien, 38, c’est un grand
maximum, en cas de contraintes du type boulevard
périphérique ou autoroute. De toute façon, il faut garder le
dormant des menuiseries existant et y adapter un dormant
neuf. En réhabilitation, aller “chatouiller” les murs serait
pire encore que de laisser le dormant existant. En matière
de bruit aérien, il faut voir ce que l’on peut faire ; côté
bruits de chocs, on ne peut pas faire n’importe quoi, enfin,
il faut se poser la question des bruits d’équipement. On n’a
pas toujours le loisir d’intervenir comme il le faudrait. Le
tuyau des WC passe parfois chez le voisin n’importe
comment. Cela relève de la recherche d’un compromis, en
essayant de gérer tous les apports de bruit et de ne pas trop
isoler l’un pour faire émerger l’autre, le bruit d’équipement
par exemple.
Philippe Guignouard : Jacques Daliphard a souligné les
difficultés de mise en œuvre liées à un objectif d’isolation
de façade trop poussé. C’est un des aspects de la question.
Ce qui me semble fondamental, c’est la cohérence de tous
les objectifs acoustiques qu’on se fixe pour un bâtiment. Si
l’on isole trop la façade, il faudra fortement isoler vis-à-vis
des bruits intérieurs, des bruits d’impact et des bruits
d’équipement. On n’a alors plus de solution, en particulier si
l’on conserve les planchers. Il faut donc réfléchir, à l’échelle
de l’ensemble du bâtiment, à des objectifs cohérents et
réalistes prenant en compte les éléments du bâtiment à
conserver. Plutôt que de préciser des valeurs, le texte cadre
dont vous parliez pourrait inclure ce type d’avertissement.
Enfin, certes, les petits entrepreneurs n’ont pas tous
l’ampleur financière de posséder, en interne, des
compétences en acoustique, mais c’est toute la raison
d’être des compétences externes.
Jacques Daliphard : C’était bien le sens de mon propos : les
maîtres d’ouvrage rechignent à faire appel à un bureau
d’études, disons-le carrément, avant de confier des travaux.
Philippe Guignouard : Méfions-nous de la définition
d’objectifs, car cette logique n’est pas toujours synonyme
d’amélioration. Prenez l’exemple des bureaux : aucune
réglementation ne s’applique, pourtant, en quinze ans, les
cahiers des charge des maîtres d’ouvrage sont passés de 25 à
30 dB d’isolement entre bureaux à un minimum de 38 dB. En
vingt ans, on a nettement plus amélioré l’acoustique des
bureaux que celle des logements. Il est vrai que l’on met
beaucoup plus d’argent dans les bureaux.
Aline Gaulupeau : Il me semble malgré tout qu’il y aurait
avantage à convaincre les maîtres d’ouvrage du bien-fondé
d’un diagnostic précis de l’existant. D’une part, le
diagnostic peut révéler que la performance acoustique du
bâtiment existant est satisfaisante ; d’autre part, cela
permet de fixer des objectifs réalistes, donc d’estimer la
faisabilité et de réaliser des économies sur le coût des
travaux. Faire appel à un bureau d’étude en acoustique, à
mon avis, se traduit par des économies réalisées sur le coût
du chantier de réhabilitation et, certainement, sur la qualité
du résultat final.
Jacques Daliphard : Il faudra déployer des trésors de
persuasion car je connais des entreprises qui ne font même
pas apparaître les études sur le devis, car le maître
d’ouvrage n’en veut pas. On noie les études dans le prix des
travaux. Je pense que Lafarge connaît ça.
Pascal Ozouf : Je voudrais juste rebondir sur les propos de
Philippe Guignouard et sa conclusion qu’il n’y avait pas de
solution en réhabilitation. Sachez qu’il en existe de
relativement simples et peu coûteuses. Preuve en est
l’opération “1000 logements”, une expérience menée par les
ministères et certains laboratoires : même si, par rapport à
l’objectif initial, la conclusion est plutôt mitigée, il existe
des solutions qui font appel à des structures relativement
faibles en épaisseur mais néanmoins performantes en
acoustique. Un exemple : Placosilence.
Mathias Meisser : Il y a toujours des solutions.
Maurice Auffret : Pour en revenir au renforcement des
performances acoustiques des façades, je crois qu’il faut
aussi penser au problème du renouvellement de l’air. Un
appartement isolé acoustiquement, c’est un appartement
étanche en façade, étanche au niveau des portes palières,
étanche partout. Sans apport d’air neuf, on va au devant des
problèmes. Et ménager des entrées d’air ne suffit pas : l’air
est fainéant, il ne suffit pas de faire un trou dans une façade
pour que l’air rentre. Il faut une VMC ou un extracteur, mais
alors, attention aux problèmes de condensation
superficielle. Ce phénomène peut entraîner des dégâts
collatéraux très importants et aboutir à une destruction
d’une partie du bâtiment.
Quel degré de maîtrise des résultats en
réhabilitation ?
Michel Villot : J’ai bien compris qu’il fallait être très
modeste sur les objectifs en ce qui concerne la
réhabilitation, et que, souvent, aucun diagnostic n’était
réalisé. On a évoqué précédemment, concernant le neuf, le
problème des domaines d’application des produits, de la
difficulté à garantir telle performance sur tel support. En
réhabilitation, c’est encore pire : on y rencontre des
supports de toute nature. Quel degré de maîtrise atteint-on
en réhabilitation ? Est-ce qu’on n’a pas fréquemment des
surprises ?
De la salle : On rencontre en effet tous les cas de figure. Si
bien que si l’on ne sait pas exactement de quoi est fait
l’existant… D’autant que les surprises peuvent être de
taille : il m’est arrivé de trouver des parpaings de
pouzzolane au premier étage, des briques creuses au
deuxième et des pans de bois au troisième. Il faut donc
vraiment aller fouiller. En acoustique, si l’on se contente
d’enlever le parquet et de remplir avec du béton de
polystyrène, c’est certain, on dégrade les performances.
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 91