Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

quantitatifs que sont la mesure, la surveillance et la
cartographie. La réunion publique, les comités de pilotage
sont des moyens plus qualitatifs. Le fonctionnement par
comité de pilotage, sur une durée limitée ou de manière
permanente, se prête bien à l’établissement de diagnostics,
étayés par des cartographies. Parmi les outils envisageables,
on citera les enquêtes (d’utilité publique en cas de projet
conséquent), les questionnaires, les expositions,
l’information par voie de presse ou par Internet et les
observatoires du bruit, qui sont des outils de concertation
pertinents.
Tous ces outils peuvent être mis en œuvre pour nourrir le
débat public et porter l’information, mais sans un effort de
communication fourni par l’ensemble des acteurs, aucun de
ces outils ne pourra remplir son rôle. De fait, la finalité de
toutes ces modalités de concertation, le débat de fond,
reste souvent centré sur la pédagogie.
Les enjeux de la communication
Parmi les nombreuses vertus de la communication, j’en
développerai trois. Tout d’abord, la communication incite à
la prise en considération de l’environnement sonore au bon
moment, le plus tôt possible donc, et à la bonne échelle
(pays, région, département, agglomération, quartier, rue…).
Deuxième bénéfice, la communication facilite le consensus
sur les projets. Enfin, la communication permet aussi de
valoriser les actions de progrès. Ce dernier point a son
importance : l’amélioration, ou la préservation, de
l’environnement sonore a une valeur ; c’est cette valeur sur
laquelle il est important de communiquer et pas uniquement
sur le coût du bruit. Pour illustrer ceci, je prendrai un
exemple. Vous pouvez gagner quelques décibels en réalisant
des travaux de réduction du bruit ; votre gain, objectif, se
traduit par quelques pourcents de personnes gênées en
moins. D’un autre côté, avec le même gain en décibels, mais
en vous appuyant sur une bonne communication, vous
gagnerez quelques décibels, mais subjectifs cette fois ;
votre gain s’exprime alors en pourcentage de plaignants. Cet
exemple quelque peu caricatural vient illustrer le fait que le
taux de satisfaction globale est proportionnel au gain en
décibels multiplié par la valorisation et les explications qui
accompagnent ce gain. Dans cette équation, apparaît bien le
produit de deux termes : si l’un des deux est nul, le résultat
est nul. Cette logique est au cœur de la démarche de
concertation.
Les freins à la communication
Sans intention d’exhaustivité, mais plus pour lancer le
débat, voyons quelques-uns des freins à la communication.
Le coût, le temps et la logistique sont à citer en premier
lieu : organiser des réunions avec de multiples acteurs n’a
rien de simple. Un autre aspect, peut-être un peu
provocateur, tient au fait que la démarche communicante
ne fait pas partie de la tradition des ingénieurs, qui ne sont
pas réellement formés à cet exercice. Cela s’apprend sur le
terrain. Autre point, fondamental, qui revient
systématiquement : la crainte d’engendrer des attentes, de
déclencher des hypersensibilités sur les questions des risques
sur la santé, des risques économiques, de dépréciation
immobilière notamment, voire des contentieux. Il faut
mettre en balance le risque de susciter des plaintes et les
bienfaits des actions. Les incertitudes sur le retour sur
investissement sont un autre frein fréquemment évoqué :
communiquer coûte parfois cher et l’on ne sait pas ce que
cela va rapporter ; en revanche, il faut aussi évaluer ce que
l’absence de communication risque de coûter...
Le frein majeur se situe probablement dans les difficultés de
la pédagogie sur le thème du bruit. Attention aux pièges des
décibels, aux indicateurs complexes, notamment aux
indicateurs dosimétriques, qui sont très difficiles à expliquer
à un public non connaisseur. Et puis, face à un sujet
éminemment subjectif, sur lequel les ressentis individuels
sont forts, la sensibilité du public et le besoin de
comprendre compliquent l’exercice de pédagogie. Il en va
de même des contradictions entre souhaits légitimes
d’intimité et de relations sociales. D’autant que l’aspect non
linéaire de la relation entre bruit et gêne, ou de la relation
entre dose et réponse, ajoute à la complexité de la posture.
Pour prendre un exemple bien connu, quand on implante un
tramway en centre-ville, le niveau de bruit du trafic routier
baisse localement, ce qui peut se traduire par une
émergence du bruit du tramway et occasionner davantage
de plaintes, malgré l’amélioration « quantitative » de
l’ambiance sonore locale. C’est un cas lié à « l’effet de
masque » du bruit qui vaut également pour d’autres
contextes.
Un autre frein tient à la forte transversalité politique, à la
dilution des responsabilités, même si la transposition de la
directive devrait clarifier les responsabilités en matière de
bruit. A mentionner également, la complexité inhérente aux
spécificités des diverses sources de bruit, aux contextes
différents, complexité qui se retrouve dans l’interprétation
des textes réglementaires, qui évoluent souvent, ce qui ne
facilite évidemment pas la communication. De plus,
comparativement à d’autres formes de pollution
environnementale, le bruit est une nuisance qui se propage
relativement peu : excepté peut être pour le bruit des
avions, les problèmes sont assez localisés et leur traitement
nécessite des adaptations aux spécificités locales, au cas par
cas. Ces difficultés peuvent engendrer, on le comprend,
certaines réticences à s’engager dans un plan de prévention
de bruit dans l’environnement à l’échelle d’un territoire.
Ajoutons enfin le fait que l’on pense souvent — évidemment
à tort — qu’il sera toujours possible de s’occuper de
l’environnement sonore lorsque les problèmes de bruit
apparaîtront, puisque des solutions curatives existent. Cette
illusion de facilité nuit de toute évidence à la motivation des
collectivités à communiquer en amont sur le sujet.
Des pistes pour faciliter la communication
Ni exhaustives, ni universelles, les quelques pistes que je
propose ici sont plus des sujets de réflexion qui pourront
contribuer à nourrir le débat dans la suite de cet atelier.
Tout d’abord, et c’est l’expert judiciaire en acoustique qui
s’exprime cette fois, il convient de s’appuyer sur la
réglementation et non pas de se retrancher derrière elle. En
effet, en cas de litige, aux yeux des tribunaux, la conformité
n’est pas une garantie expresse de tranquillité, si bien que
le jugement porte plutôt sur la gêne.
Dans le contexte d’un projet, il est opportun de désigner
une “personne ressource” : on mobilisera par exemple un
« numéro vert » ou on s’appuiera sur un « observatoire »,
une ressource pertinente à l’échelon local. Autre élément à
garder à l’esprit, il faut communiquer “juste ce qu’il faut”.
Entre le matraquage, rare dans ce domaine, et l’absence de
communication, source de rumeurs ou de désinformation, se
trouve le bon compromis. Bien sûr, on s’attachera à
vulgariser le vocabulaire technique, à démystifier autant que
possible, à expliquer le principe du niveau équivalent L Aeq ,
des indicateurs normalisés. Le L Aeq est souvent critiqué en
tant qu’indicateur de gêne, mais il demeure un indicateur
souvent pertinent : il faut bien insister sur le fait qu’il ne
s’agit pas d’une simple « moyenne » — ce dont, fort
justement, le public ne veut pas —, mais d’une grandeur qui
accorde un poids très important aux niveaux les plus forts.
Concernant le L den , nous disposons pour l’heure de peu de
retours sur les difficultés rencontrées dans son explication. Il
semble néanmoins que le seul fait de préciser, sans
forcément montrer la formule, que les sensibilités propres
de la soirée et de la nuit sont affectées de « pénalités » de 5
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 121