Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

faut impérativement que cette normalisation évolue, car la
prévision est importante dans ce domaine. Sur la question de
l’évolution des normes “K ij ”, nous, industriels, nous
efforçons de trouver des solutions, mais il faut que ces
solutions répondent à un besoin réel au niveau du marché.
Je pense notamment au projet de maison ossature bois, par
exemple.
Michel Villot : Sur ce sujet, je serai beaucoup plus négatif.
Les normes sur les méthodes de prévisions existent, mais
elles ne sont valables que pour les constructions lourdes de
type béton. La méthode peut prendre en compte un
séparatif léger et des transmissions latérales par les parois
lourdes, mais son fondement repose sur un principe qui n’est
pas applicable aux structures légères à ossatures. Tout ce
qui est mis en jeux dans la méthode prévisionnelle actuelle
suppose que les champs sonores soient diffus et homogènes,
et que les champs vibratoires qui parcourent les parois, eux
aussi, soient diffus et homogènes. Pour la construction
lourde, ces conditions sont vérifiées dans une certaine plage
de fréquences. Avec les constructions à ossature, bois ou
métal, d’une part, ce sont les champs directs qui sont
dominants (il n’y a plus de champ réverbéré) ; d’autre part,
ce sont des éléments qui sont nettement plus amortis que le
béton, si bien que le principe au cœur de la méthode ne
s’applique plus. Autrement dit, l’« Acoubat construction
légère » n’est pas pour demain. Nous y travaillons, mais
c’est un travail de longue haleine, car la méthode ellemême
est remise en cause. J’ai fait remonter une
proposition au niveau européen visant à préciser que la
méthode ne s’applique pas aux bâtiments à ossature légère.
Il faut mentionner que l’Ademe et le CSTB cofinancent une
étude visant à trouver des solutions spécifiques des
constructions à ossature bois. Il ne s’agit pas encore d’une
méthode de prévision, mais de la formulation d’exemples de
solutions. Nous testons aussi une méthode de prévision qui
apporterait des estimations satisfaisantes pour les
transmissions directes et les transmissions latérales. Les
exemples de solutions devraient être complétés par une
page sur les ossatures bois d’ici la fin 2005.
Philippe Guignouard : Vous précisiez, M. Meisser, que les
méthodes de prévision, relativement complexes,
nécessitaient des outils informatiques. Acoubat et Bastian
mis à part, existe-t-il actuellement sur le marché d’autres
logiciels qui aient fait leurs preuves et permettent de
répondre à l’application de cette norme ?
Michel Villot : Pas à ma connaissance.
Guy Capdeville (Gamba Acoustique & Associés) : Nous
avons développé une application dédiée au calcul de l’indice
d’affaiblissement acoustique tel que l’on pourrait le mesurer
en laboratoire, de la performance intrinsèque à la paroi,
indépendamment de son environnement. C’est un outil à
utiliser en amont de Acoubat ou Bastian. Mais, il ne prend
pas encore en compte la problématique de la transmission
latérale.
Thierry Legouis : Comment savoir exactement le domaine
d’application de cet outil de prévision ? Est-ce qu’une
double paroi quelconque, une triple, relève de cette
problématique là, et quelle précision peut-on alors en
attendre ?
Guy Capdeville : Pour moi, il n’y a pas que l’outil qui
conditionne la précision : jouent successivement la précision
de mesure des données entrantes, la façon d’appréhender
ces données et le “calage” du modèle par rapport aux
mesures. La précision de mes prévisions varie suivant le type
de paroi — pour certaines on a plus d’expérience, de retours
de la part d’autres utilisateurs. Il faut bien garder à l’esprit
qu’on peut avoir un modèle faux avec des paramètres
d’entrées faux et des résultats justes. Sabine en est un
exemple fameux. Nous savons tous qu’un outil, on peut lui
faire dire ce qu’on veut. L’objectif demeure avant tout de
prendre des hypothèses de calculs réalistes et, si l’on sort du
domaine de validité de l’outil, certes de manipuler les
paramètres, mais en suivant une logique physique. Pour ma
part, 95% de mes résultats se situent dans une fourchette de
± 5 dB, et 70% dans une fourchette de ± 3 dB. Quand je
dimensionne mes ouvrages, je considère ces incertitudes là.
Là où la précision est la meilleure, c’est en relatif, lorsqu’on
recherche l’influence d’un paramètre sur le résultat
acoustique.
Michel Villot : Concernant ce modèle, quelle est la part de
la modélisation physique et celle de l’empirisme, de
l’étalonnage expérimental ?
Guy Capdeville : C’est une combinaison des deux, mais leurs
influences respectives varient avec le type de paroi. Ce
modèle s’applique aux parois simples, multicouches,
feuilletées, aux parois doubles et triples. Dans chaque
module, deux types de parois peuvent être modélisés : la
plaque simple ou les matériaux poreux et, dans chaque
module, la part de théorie et d’empirisme a été ajustée à
force de comparaison entre calculs et mesure. Nous avons
par ailleurs introduit un paramètre, résolument empirique
cette fois, qui caractérise la solidarisation, la rigidité de la
liaison mécanique, entre deux parements. Il tient
notamment en compte du fait que ce soit un système à
ossature, de la rigidité de l’ossature, du nombre de vis et du
couple de serrage des vis.
Perspectives d’avenir en matière de prévision et de caractérisation en
laboratoire
Michel Villot (CSTB)
Les méthodes de prévision et les méthodes de
caractérisation en laboratoire font l’objet d’un effort
d’uniformisation au niveau européen. Des groupes d’experts
travaillent à l’élaboration de ces normes. J’ai choisi quatre
projets récents de normalisation pour illustrer cette
situation.
Le premier de ces projets concerne l’approche ISO, au
niveau international, concernant le bruit de la pluie. Le
deuxième projet porte sur la prévision des bruits
d’équipements sur site. Le troisième correspond à la mesure
en laboratoire des transmissions latérales. Le quatrième,
complémentaire au second, concerne la caractérisation des
équipements des bâtiments.
Le CSTB a joué un rôle assez prépondérant dans
l’élaboration de la norme ISO se rapportant au bruit de
pluie ; il en est d’ailleurs le rédacteur. Le projet de norme
reprend un projet de système de génération artificielle de
pluie calibrée mis au point au CSTB. Le système consiste en
une plaque comportant des trous calibrés à travers laquelle
des gouttes d’eau tombent. Cette pluie calibrée, qui va être
normalisée, permet de tester différents matériaux, vitrages
notamment, vis-à-vis du bruit de pluie, un peu à la manière
d’une machine à chocs permettant de tester les
performances aux bruits d’impact d’un revêtement de sol.
Ce projet, qui a été soumis à enquête fin 2004, devrait
Actes des 4 es Assises de la qualité de l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 et 20 janvier 2005 PAGE 85