30.01.2014 Views

Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

Nuisances sonores aéroportuaires - Centre d'information et de ...

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

J’ai par ailleurs quelques éléments à communiquer sur le<br />

suj<strong>et</strong> du bruit <strong>de</strong> la pluie sur les verrières. L’impact <strong>de</strong> la<br />

pluie ou <strong>de</strong> la grêle sur les vérandas, chez les particuliers ou<br />

dans <strong>de</strong>s édifices publics, est une source <strong>de</strong> nuisances<br />

acoustiques qui peuvent être préjudiciables à l’utilisation du<br />

bâtiment. Avec les polycarbonates, en simples vitrages,<br />

même feuill<strong>et</strong>és, les nuisances acoustiques sont<br />

relativement importantes. Nous avons réalisé <strong>de</strong>s essais. Une<br />

feuille <strong>de</strong> polycarbonate a une transmission sonore <strong>de</strong> 71<br />

dB(A) ; un verre Stadip 44.2 ordinaire, lui, transm<strong>et</strong> 53<br />

dB(A). Un vitrage isolant classique, c’est-à-dire un<br />

6/12/44.2, sans option silence, transm<strong>et</strong> 52 dB(A) <strong>et</strong> un<br />

Stadip Silence intégré à la place du 44.2 classique perm<strong>et</strong><br />

d’atteindre 46 dB(A), soit un gain <strong>de</strong> 6 dB par rapport à une<br />

composition vitrée classique. Et un monument <strong>de</strong> différence<br />

avec le polycarbonate.<br />

Mathias Meisser : Je voudrais intervenir <strong>et</strong> ce sera là ma<br />

conclusion. Nous avons survolé un certain nombre <strong>de</strong> suj<strong>et</strong>s,<br />

il n’était pas question d’abor<strong>de</strong>r tous les problèmes <strong>de</strong><br />

l’acoustique <strong>de</strong>s constructions, <strong>et</strong> montré que les prévisions<br />

semblaient plus faciles à réaliser dans le neuf que dans<br />

l’existant, les caractéristiques dans l’existant étant moins<br />

bien connues. Quant aux produits, on connaît leurs<br />

caractéristiques, avec une incertitu<strong>de</strong> associée. Viennent<br />

ensuite la mise en œuvre <strong>et</strong> la mesure <strong>de</strong> réception.<br />

Finalement, entre la prévision <strong>et</strong> la mesure <strong>de</strong> contrôle,<br />

c’est une chaîne complète qui fera la différence à l’arrivée,<br />

une différence liée aux incertitu<strong>de</strong>s globales <strong>de</strong> l’ensemble.<br />

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec M. Auffr<strong>et</strong> <strong>et</strong> M.<br />

Roussel, lorsqu’ils m<strong>et</strong>tent en cause la seule mise en œuvre,<br />

quand le résultat escompté n’est pas au ren<strong>de</strong>z-vous. La<br />

mise en œuvre est souvent en cause mais elle n’est pas la<br />

seule : la prévision, notamment dans l’ancien, entre en ligne<br />

<strong>de</strong> compte, la connaissance <strong>de</strong>s produits, la mesure <strong>de</strong><br />

contrôle également.<br />

PAGE 94<br />

Actes <strong>de</strong>s 4 es Assises <strong>de</strong> la qualité <strong>de</strong> l’environnement sonore — Avignon — 18, 19 <strong>et</strong> 20 janvier 2005

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!