journal pdf - Transform Network

48
Lutz Brangsch
une résistance amplifiée, sont généralement absents. Mais, en même temps,
l’interconnexion est déjà si étroite que la crise dans cette région devient le
problème de l’UE dans son ensemble. L’Autriche, par exemple, est déjà fortement
touchée par les effets de la crise dans cette région. L’Allemagne aussi
devra faire face à l’effondrement de ses exportations vers ces pays.
Cette contradiction s’exprime sous la forme de débats sur un protectionnisme
effectif ou prétendu. Dans une contribution de Mirek Topolanek, ministre
Président de la République Tchèque et actuel président du Conseil de l’UE,
il est indiqué : « Au lieu de farfouiller, impuissants, dans le noir et d’avancer
en tâtonnant, accumulant erreurs et échecs, nous devons, à mon avis,
raison garder et préserver notre discipline. Font partie d’une telle pratique
les règles fiscales (le pacte de stabilité), un marché libre sans barrières ainsi
qu’une concurrence loyale sans protectionnisme et sans subventions aléatoires
et incontrôlées » 10 . Il reste à savoir quelles illusions Topolanek réserve à la
Tchéquie en parlant ainsi. La seule chose qui lui importe en fin de compte est
de transférer les problèmes d’un pays à un autre. Si aujourd’hui on dit souvent
que le problème serait l’excédent commercial de l’Allemagne, il faut naturellement
dire nettement que, avec la stratégie de Lisbonne, les États membres
ont créé, ensemble, le cadre qui permet cette suprématie et qui la met au défi.
Car c’est justement ce qui résulte d’un marché commun au sens de la stratégie
de Lisbonne. Ensuite, et sans aucune objection, on a reproduit, par la volonté
commune, le rapport existant entre l’Allemagne et les autres États membres,
entre cette UE et d’autres régions du monde, par exemple le Tiers Monde.
C’est cette logique interne de la stratégie de l’UE qui est le problème. Si l’on
veut le marché libre, ce marché libre produira la suprématie de l’une des parties
; si on ne veut pas cela, un marché libre est, au mieux, une figure idéologique.
Dans les conditions de l’asymétrie extrême, réelle, de la puissance
économique, cela signifie, en temps de crise, se décharger de la crise sur les
plus faibles – et ce sont précisément les nouveaux États membres d’Europe de
l’Est. Que ces derniers tentent de frapper les « anciens » États membres avec
leurs propres armes est compréhensible mais peu prometteur de succès. Mais
surtout cela ne résout pas le problème.
Mais, d’une certaine manière, Topolanek a parfaitement identifié le problème.
Celui-ci se situe dans le fait que des questions fondamentales de l’identité
de l’UE n’ont pas été clarifiées. Est-ce que l’on veut un espace économique
et social unitaire ou une fédération d’États Doit-on avoir une stratégie commune
ou une concurrence complète Est-ce que l’on souhaite renoncer au
social pour sauver les économies
À ces questions tentent de répondre des propositions qui exigent une régulation
d’une qualité nouvelle. On exige une meilleure coordination entre
les organes de surveillance, on demande la création de nouveaux organes de
surveillance, ou on revendique même une nouvelle gouvernance économi-