journal pdf - Transform Network

129
béralisme. Je ne prétends pas que le néolibéralisme en tant que tel soit mort.
Les arguments idéologiques néolibéraux en faveur du capitalisme sont actuellement
abandonnés par le capital lui-même parce qu’ils sont en train de
perdre leur pertinence. Le capital suédois et le capital en général ont renoncé
à l’idée que le marché libre se régule lui-même, et ses représentants veulent
que l’État agisse pour les protéger. Donc, je pense que nous entendrons des
arguments et des discours très différents de ceux des années 1980 et 1990. Le
néolibéralisme entre dans une phase dans laquelle il se tourne vers l’État afin
de sauver ce qui est possible des privatisations antérieures. Dans la gauche,
peu de gens pensent à cela, surtout dans la gauche libérale qui proclame qu’il
est évident aujourd’hui que l’État est nécessaire pour le capital et que le capital
en prend conscience. Cela est très possible, mais les capitalistes disent que
l’État doit réguler les systèmes bancaires ; ils ne disent pas qu’il faut rendre au
secteur public ce qui a été privatisé. Il est intéressant de constater que tout le
monde parle de la crise et de la nécessité urgente de l’intervention de l’État,
mais personne ne dit que nous pourrions renationaliser le système scolaire, ou
embaucher dans le secteur public, par exemple.
Donc, le capital a une stratégie pour réguler ce qui a besoin de l’être et en
même temps pour que les secteurs dérégulés et privatisés antérieurement le
restent. Il essaie tout simplement de protéger la néolibéralisation qui a déjà
eu lieu.
Patrik Vulkan : Est-il également possible de percevoir les possibilités et stratégies
du capital à long terme ou comment le capital entend tirer avantage de
la situation
Daniel Ankarloo : Oui. Le capital agit sur le court terme mais cela aura des
conséquences sur le long terme. Ce qui intéresse le système politique dans son
ensemble – et c’est ce qui est tragique –, c’est sauver le système. Il existe de
nombreux discours de la gauche sur les agissements actuels qui consistent à
sauver les riches aux dépens des pauvres, ou à sauver les profits des banques.
Je pense que c’est plus profond. Ce qu’ils essaient de faire est de sauver le
système en tant que tel parce que le marché libre et le système du marché – à
savoir le capitalisme – ont besoin régulièrement d’être sauvés d’eux-mêmes.
C’est cela le principal parallèle historique avec les politiques des années 1930
et d’après-guerre.
Il y a certains avantages pour la classe ouvrière dans cette politique mais
il ne faut pas oublier que l’objectif de la politique d’après-guerre a été de
sauver le système de lui-même. Le capital et le capitalisme en tant que système
sont entrés dans une longue ère d’expansion jusqu’aux années 1970. Le
capitalisme n’entrera pas dans une ère semblable après la crise actuelle. Je
ne pense pas toutefois que cela préoccupe le capital. La question est plutôt :
comment sauver le système en tant que tel C’est pourquoi ils avancent l’idée
Une nouvelle phase du néolibéralisme : effondrements et conséquences pour la Suède